La Cour suprême, statuant 6-3 sur un axe partisan prévisible, a rejeté le mandat fédéral de vaccin contre le coronavirus de Joe Biden pour les grands employeurs. BMais cela permettra aux exigences moins radicales de l’administration en matière de vaccins pour les travailleurs de la santé dans les établissements financés par le gouvernement fédéral d’aller de l’avant.
Les poursuites fédérales visant à bloquer les mandats reflétaient une hostilité généralisée envers les vaccins covid de la droite politique dure, qui a de plus en plus frappé un alliance de convenance avec l’anti-vaxx mouvement et ralliés autour du thème de «choix du vaccin.” Les costumes ont été principalement déposées par des fonctionnaires des gouvernements des États contrôlés par le GOP et des groupes de pression conservateurs. Le juge en chef John Roberts et les juges associés Samuel Alito, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Clarence Thomas, qui forment ensemble le supermajorité de droite, tout face jeudi contre le mandat du grand employeur. Jses collègues libéraux héritiers Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor ont constitué la dissidence. Roberts et Kavanaugh ont rejoint les trois derniers dans le deuxième décision 5-4 respecter les exigences de vaccination des agents de santé.
Les règles de l’administration Biden auraient obligé les employeurs de plus de 100 employés à exiger que leurs employés soient vaccinés ou portent des masques et passent des tests hebdomadaires de coronavirus. Il contenait des exclusions exemptant certaines catégories de travailleurs, tels que ceux ayant des objections médicales ou religieuses légitimes, les travailleurs entièrement à distance et ceux qui travaillent entièrement à l’extérieur.
La règle temporaire n’obligerait pas les employeurs à acheter ces tests pour les employés ou payer des congés pour les passer, bien que CNN a rapporté la décision d’inculper travailleurs non vaccinés pour le essais serait finalement décidée État par État. Biden a publié la règle, qui, selon la Maison Blanche, ne serait pas appliquée avant le 9 février, en urgence par l’intermédiaire de l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA); une statistique couramment citée était qu’elle se serait appliquée à 84 millions de salariés du secteur privé.
Abandonner le mandat du grand employeur est un désastre absolu pour la capacité du gouvernement fédéral à contrôler la pandémie. Experts juridiques cités par Droit et Criminalité et Barrons considérait que le pouvoir de l’OSHA d’imposer de telles exigences d’urgence était très clair, et une cour d’appel avait convenu. Il est difficile de ne pas considérer la décision comme juste un autre flex partisan par un tribunal maintenant fermement sous le contrôle des nommés républicains. Dans la décision, la majorité conservatrice du tribunal a essentiellement fait valoir que, comme le coronavirus peut se propager n’importe où, ce n’est pas un danger sur le lieu de travail :
« Le solliciteur général ne conteste pas que l’OSHA se limite à réglementer les « dangers liés au travail ». Mémoire de réponse pour l’OSHA dans le n° 21A244 etc., p. 45 (Réponse de l’OSHA). Elle soutient plutôt que le risque de contracter le COVID-19 est considéré comme un tel danger. Nous ne pouvons pas être d’accord. Bien que la COVID-19 soit un risque présent dans de nombreux lieux de travail, elle ne constitue pas un risque professionnel dans la plupart des cas. Le COVID-19 peut se propager et se propage à la maison, dans les écoles, lors d’événements sportifs et partout ailleurs où les gens se rassemblent. Ce type de risque universel n’est pas différent des dangers quotidiens auxquels tous sont confrontés en raison de la criminalité, de la pollution de l’air ou d’un certain nombre de maladies transmissibles.
On pourrait faire des arguments similaires à propos, disons, Feu. Ou, d’ailleurs, respirer de l’air impropre, collisions avec des véhicules, noyade, électrocution ou chute d’un vol escaliers.
« Bien que le Congrès ait incontestablement donné à l’OSHA le pouvoir de réglementer les risques professionnels, il n’a pas donné à cette agence le pouvoir de réglementer la santé publique plus largement », ont-ils ajouté. « Exiger la vaccination de 84 millions d’Américains, sélectionnés simplement parce qu’ils travaillent pour des employeurs de plus de 100 employés, relève certainement de cette dernière catégorie. »
Dans leurs dissidence, les juges libéraux ont écrit que SCOTUS « n’a aucune connaissance de la manière de protéger les lieux de travail et est à l’abri de toute responsabilité pour tout dommage qu’il cause ».
L’autre mandat défendu par SCOTUS s’applique à un nombre important mais beaucoup plus restreint de travailleurs de la santé (plus de 17 millions). Émis par l’intermédiaire des Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS), il crée exigences en matière de vaccination pour le personnel des hôpitaux, des autres établissements médicaux et de soins de santé et des systèmes de santé qui reçoivent un financement de Medicaid ou de Medicare, qui représentent la grande majorité des prestataires de soins de santé aux États-Unis. CMS cité son autorité en tant qu’agence gouvernementale pour imposer des conditions de participation ou de couverture à ceux qui reçoivent ses fonds mais comprenait des exemptions pour des raisons médicales et religieuses.
Les décisions sont loin d’être une surprise. Les juges conservateurs du tribunal étaient sceptiques quant au mandat des grands employeurs dans les procédures, selon le New York Times. Robert s’y est référé comme « quelque chose que le gouvernement fédéral n’a jamais fait auparavant », tandis que Barrett s’est concentré sur la question de savoir si le mandat était déraisonnablement large parce qu’il ne faisait pas de distinction entre certains types d’employeurs. Gorsuch et Kavanaugh ont soulevé des objections selon lesquelles la loi autorisant l’OSHA à émettre des règles temporaires en cas d’urgence n’était pas suffisamment définie pour justifier une action aussi large.
Kagan, a écrit le Times, a déclaré que le mandat était nécessaire : « Il s’agit d’une pandémie dans laquelle près d’un million de personnes sont mortes. C’est de loin le plus grand danger pour la santé publique auquel ce pays ait été confronté au cours du siècle dernier. Breyer a trouvé « incroyable qu’il puisse être dans l’intérêt public d’arrêter soudainement ces vaccinations ».
SCOTUS s’était toutefois précédemment prononcé en faveur de mandats de l’État pour les travailleurs de la santé. Au tribunal, selon le Times, Kavanaugh avait observé que l’affaire était extrêmement inhabituelle car « les personnes réglementées ne se plaignent pas ici de la réglementation » mais « semblent à une écrasante majorité la soutenir ». Kagan a été plus directe dans son évaluation: « Les gens ne se présentent pas dans les hôpitaux parce qu’ils ont peur d’attraper le Covid du personnel… En gros, la seule chose que vous ne pouvez pas faire, c’est de tuer vos patients.