La Cour suprême autorise en partie l’appel des médias concernant le « procès secret » du Québec

Contenu de l’article

MONTRÉAL — La Cour suprême du Canada a partiellement accueilli un appel des médias concernant un procès tenu à huis clos au Québec impliquant un informateur de la police, mais la Haute Cour insiste sur le fait qu’aucun « procès secret » n’a jamais eu lieu.

Contenu de l’article

Le juge de première instance et la Cour d’appel du Québec ont agi à juste titre en gardant secrètes les informations permettant d’identifier l’informateur, telles que la nature du crime, l’endroit où il aurait eu lieu et le nom du juge impliqué dans l’affaire, a déclaré la Cour suprême dans une décision unanime vendredi. L’affaire n’avait pas de numéro de dossier et les noms des avocats impliqués n’ont pas non plus été rendus publics.

Cependant, la Cour suprême a déclaré qu’une partie de la procédure judiciaire aurait pu être inscrite au rôle et au rôle d’audience du tribunal, même dans une affaire pour laquelle les débats se déroulent « à huis clos », c’est-à-dire en privé, sans accès du public ni des médias.

« Nous imaginons difficilement un seul scénario dans lequel révéler la simple existence d’une audience à huis clos et de toute décision rendue en conséquence serait incompatible avec la protection de l’anonymat d’un informateur, de sorte que leur existence devrait rester indéfiniment confidentielle », a écrit le tribunal. .

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’affaire initiale impliquait un informateur reconnu coupable de participation à un crime qu’il avait révélé à la police. L’existence du procès n’est devenue publique que parce que l’informateur a fait appel de sa condamnation et que la Cour d’appel a rendu en mars 2022 une décision expurgée annulant la condamnation et critiquant vivement ce qu’elle a appelé un « procès secret ».

Les avocats du procureur général de la province, du juge en chef du tribunal du Québec et de plusieurs médias, dont La Presse Canadienne, se sont rendus devant la Cour d’appel du Québec pour obtenir des détails sur l’affaire et sur l’informateur.

Cet appel a toutefois échoué lorsqu’en juillet 2022, la Cour d’appel a statué qu’elle ne pouvait divulguer aucune information, affirmant que le droit des informateurs à rester anonymes l’emporte sur le principe de l’ouverture des procédures judiciaires au public. Cette décision a fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême.

Contenu de l’article

Dans sa décision de vendredi, la Cour suprême a critiqué l’utilisation par la Cour d’appel du terme « procès secret » et a maintenu qu’une telle chose n’avait pas eu lieu. Il a déclaré que les procédures contre l’informateur « ont commencé publiquement par le dépôt de poursuites pénales » et n’ont été rendues privées que lorsque l’accusé a décidé de présenter une requête en suspension des procédures en raison de la conduite abusive présumée de l’État à son égard en tant qu’indicateur de police.

« L’ampleur de la controverse aurait également pu être limitée si la Cour d’appel n’avait pas utilisé l’expression ‘procès secret’ pour décrire ce qui était en réalité des audiences à huis clos dans le cadre d’une procédure qui a débuté et s’est initialement déroulée publiquement », écrit-il.

« En plus d’être inexacte, cette expression est inutilement alarmante et n’a aucun fondement en droit canadien. »

Contenu de l’article

La Haute Cour a noté que le juge d’origine et la Cour d’appel avaient à juste titre respecté leur devoir de protéger l’identité de l’informateur de la police, mais que les deux tribunaux auraient pu fournir davantage d’informations sans compromettre cet objectif.

La Cour suprême a déclaré que le juge de première instance aurait pu créer une « procédure parallèle » concernant la requête en suspension de l’informateur. Cela, ont-ils déclaré, aurait pu être séparé de la procédure pénale initiale, ce qui aurait protégé l’informateur tout en permettant la publication d’un numéro de dossier et d’une version expurgée du jugement.

Elle a également ordonné à la Cour d’appel de produire une version expurgée du jugement initial qui à la fois protège l’identité de l’informateur et respecte mieux le principe de publicité des débats.

Contenu de l’article

L’avocat représentant les médias a salué cette décision qui, selon lui, garantit la confidentialité des informateurs et témoigne également du respect du principe selon lequel les procès doivent être aussi publics que possible.

«Ce que ça veut dire, en fait, c’est qu’il y a eu, dans un procès public, une procédure qui était complètement cachée, secrète», a déclaré Christian Leblanc en entrevue.

« En fin de compte, le tribunal dit que cela n’aurait pas dû se passer de cette façon, qu’il aurait dû y avoir, à tout le moins, un numéro de tribunal rendu public et un jugement publié – même expurgé – pour garantir qu’il n’y ait pas de tels cas. procédures secrètes.

Le tribunal a toutefois rejeté l’argument des sociétés de médias selon lequel les règles entourant la divulgation d’informations devaient être assouplies et que les juges devraient être obligés de faire savoir aux tiers, y compris les médias, qu’un informateur cherche à protéger son identité.

La Cour a déclaré que les juges doivent conserver le droit de choisir d’informer ou non les journalistes de la demande de privilège d’un informateur, notant qu’« on ne peut exclure la possibilité qu’une règle rigide empêche la préservation de l’anonymat d’un informateur dans un cas particulier ».

Contenu de l’article