La Cour suprême a décidé que les anciens présidents bénéficiaient d’une large immunité, réduisant les chances d’un procès de Trump avant les élections

Contenu de l’article

WASHINGTON (AP) — La Cour suprême a statué lundi pour la première fois que les anciens présidents bénéficient d’une large immunité contre les poursuites, prolongeant le délai dans l’affaire pénale de Washington contre Donald Trump sur les accusations selon lesquelles il aurait comploté pour annuler sa défaite à l’élection présidentielle de 2020 et mettant fin à toute perspective que l’ancien président puisse être jugé avant l’élection de novembre.

Contenu de l’article

Dans une décision historique de 6 contre 3, la majorité conservatrice de la Cour, y compris les trois juges nommés par Trump, a réduit le dossier contre lui et l’a renvoyé au tribunal de première instance pour déterminer ce qui reste de l’acte d’accusation du procureur spécial Jack Smith.

La décision de la Cour suprême dans une deuxième affaire majeure impliquant Trump ce trimestre, ainsi que sa décision rejetant les efforts visant à l’exclure du scrutin en raison de ses actions après l’élection de 2020, souligne le rôle que jouent les juges dans l’élection de novembre. La semaine dernière, la Cour a également limité une accusation d’obstruction à laquelle Trump était confronté et utilisée contre des centaines de ses partisans qui ont pris d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021.

Contenu de l’article

« En vertu de notre structure constitutionnelle de séparation des pouvoirs, la nature du pouvoir présidentiel confère à un ancien président une immunité absolue contre les poursuites pénales pour les actes relevant de son autorité constitutionnelle concluante et exclusive », a écrit le juge en chef John Roberts au nom de la Cour. « Et il a droit au moins à une immunité présomptive contre les poursuites pour tous ses actes officiels. Il n’existe aucune immunité pour les actes non officiels. »

Contenu de l’article

Roberts a insisté sur le fait que le président « n’est pas au-dessus de la loi ». Mais dans une opinion dissidente cinglante pour les trois juges libéraux de la Cour, la juge Sonia Sotomayor a écrit : « Dans chaque exercice du pouvoir officiel, le président est désormais un roi au-dessus de la loi. »

Sotomayor a lu son opinion au tribunal et a déclaré : « Étant donné que notre Constitution ne protège pas un ancien président de la responsabilité de ses actes criminels et de trahison, je suis en désaccord. » Sotomayor a déclaré que la décision « se moque du principe fondamental de notre Constitution et de notre système de gouvernement, selon lequel nul n’est au-dessus de la loi. »

Contenu de l’article

La protection accordée aux présidents par la Cour, a-t-elle déclaré, « est aussi mauvaise qu’elle le paraît et elle est sans fondement ».

Peu après la publication de sa décision, Trump a posté en lettres capitales sur son réseau social : « UNE GRANDE VICTOIRE POUR NOTRE CONSTITUTION ET NOTRE DÉMOCRATIE. FIER D’ÊTRE AMÉRICAIN ! »

Contenu de l’article

Contenu de l’article

VIDÉO RECOMMANDÉE

Nous sommes désolés, mais cette vidéo n’a pas pu être chargée.

Lire la vidéo

Le bureau de Smith a refusé de commenter la décision.

La campagne du président Joe Biden a déclaré dans un communiqué que la décision d’immunité de la Cour suprême « ne change pas les faits » concernant les événements du 6 janvier.

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a dénoncé cette décision comme étant « une décision honteuse », prise avec l’aide des trois juges nommés par Trump.

« Cela porte atteinte à la crédibilité de la Cour suprême et suggère que l’influence politique l’emporte sur tout dans nos tribunaux aujourd’hui », a déclaré le démocrate de New York sur X.

Les juges ont écarté un aspect de l’acte d’accusation. L’avis a conclu que Trump était « absolument à l’abri » de poursuites pour des conduites présumées impliquant des discussions avec le ministère de la Justice.

Trump est également « au moins présumément immunisé » contre les allégations selon lesquelles il aurait tenté de faire pression sur le vice-président Mike Pence pour qu’il rejette la certification de la victoire électorale du démocrate Joe Biden le 6 janvier 2021. Les procureurs peuvent essayer de faire valoir que la pression de Trump sur Pence peut toujours faire partie de l’affaire contre lui, a écrit Roberts.

Contenu de l’article

Le tribunal a ordonné une analyse des faits sur l’une des allégations les plus frappantes de l’acte d’accusation – selon laquelle Trump aurait participé à un stratagème visant à enrôler de faux électeurs dans les États clés remportés par Biden, qui auraient faussement affirmé que Trump avait gagné. Les deux parties avaient des interprétations radicalement différentes quant à savoir si cet effort pouvait être considéré comme officiel, et les juges conservateurs ont déclaré que déterminer quelle partie a raison nécessiterait une analyse supplémentaire au niveau du tribunal de première instance.

L’avis de Roberts a encore restreint les procureurs en leur interdisant d’utiliser des actes officiels comme preuve pour tenter de prouver que les actions non officielles d’un président violaient la loi. Un exemple non pertinent pour cette affaire, mais qui a été évoqué lors des débats, était le versement hypothétique d’un pot-de-vin en échange d’une nomination d’ambassadeur.

Contenu de l’article

En vertu de la décision de lundi, un ancien président pourrait être poursuivi pour avoir accepté un pot-de-vin, mais les procureurs ne pourraient pas mentionner l’acte officiel, la nomination, dans leur cas.

La juge Amy Coney Barrett, qui s’est ralliée au reste de l’opinion de Roberts, s’est écartée de ce point. « La Constitution n’exige pas que les jurys soient aveugles quant aux circonstances entourant les comportements dont les présidents peuvent être tenus responsables », a écrit Barrett.

La tâche de déterminer la marche à suivre incombera à la juge de district américaine Tanya Chutkan, qui présidera le procès de Trump.

Trump pourrait toujours être jugé, a déclaré Derek Muller, professeur de droit à Notre Dame. « Mais le fait est qu’il est presque impossible que cela se produise avant les élections. »

David Becker, expert en droit électoral et directeur exécutif du Center for Election Innovation and Research, une organisation à but non lucratif, a qualifié l’étendue de l’immunité accordée à Trump d’« incroyablement large » et de « profondément troublante ».

Contenu de l’article

« Presque tout ce qu’un président fait avec le pouvoir exécutif est qualifié d’acte officiel », a-t-il déclaré lors d’un appel aux journalistes après la décision. Il a ajouté que « pour tout individu sans scrupules occupant le siège du Bureau ovale qui pourrait perdre une élection, la façon dont je lis cette décision est qu’elle pourrait être une feuille de route pour lui permettre de rester au pouvoir ».

Cette décision est la dernière de la session et elle intervient plus de deux mois après que le tribunal ait entendu les arguments, bien plus lentement que dans d’autres affaires épiques de la Haute Cour impliquant la présidence, notamment l’affaire des enregistrements du Watergate.

L’ancien président républicain a nié avoir fait quoi que ce soit de mal et a déclaré que cette poursuite et trois autres étaient motivées politiquement pour tenter de l’empêcher de revenir à la Maison Blanche.

Contenu de l’article

En mai, Trump est devenu le premier ancien président à être reconnu coupable d’un crime, par un tribunal de New York. Il a été reconnu coupable d’avoir falsifié des documents commerciaux pour dissimuler un versement d’argent pour cacher son silence effectué pendant l’élection présidentielle de 2016 à une actrice porno qui affirme avoir eu des relations sexuelles avec lui, ce qu’il nie. Il fait toujours face à trois autres inculpations.

Smith dirige les deux enquêtes fédérales sur l’ancien président, qui ont toutes deux abouti à des accusations criminelles. L’affaire de Washington se concentre sur les efforts présumés de Trump pour renverser l’élection de 2020 après sa défaite face à Biden. L’affaire en Floride tourne autour de la mauvaise gestion de documents classifiés. Une autre affaire, en Géorgie, porte également sur les actions de Trump après sa défaite en 2020.

Si le procès de Trump à Washington n’a pas lieu avant l’élection de 2024 et qu’il ne bénéficie pas de quatre années supplémentaires à la Maison Blanche, il sera vraisemblablement jugé peu de temps après.

Contenu de l’article

Mais s’il gagne, il pourrait nommer un procureur général qui demanderait l’abandon de cette affaire et des autres poursuites fédérales auxquelles il fait face. Il pourrait également tenter de se gracier s’il récupère la Maison Blanche. Il n’a pas pu se gracier pour la condamnation prononcée par le tribunal de l’État de New York.

Le juge Clarence Thomas a rédigé un avis séparé dans lequel il affirme que la nomination de Smith comme procureur spécial était illégitime. Aucun autre juge n’a souscrit à cet avis, mais la question a occupé une place centrale dans les récents débats dans l’affaire de Floride concernant les documents classifiés.

La Cour suprême qui a entendu l’affaire comprenait trois juges nommés par Trump – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Barrett – et deux juges qui ont choisi de ne pas se retirer après que des questions ont été soulevées sur leur impartialité.

Contenu de l’article

L’épouse de Thomas, Ginni, a assisté au rassemblement près de la Maison Blanche où Trump a pris la parole le 6 janvier 2021, mais elle n’est pas allée au Capitole lorsqu’une foule de partisans de Trump l’a attaqué peu après. Après l’élection de 2020, elle a qualifié le résultat de « braquage » et a échangé des messages avec le chef de cabinet de la Maison Blanche de l’époque, Mark Meadows, l’exhortant à rester ferme avec Trump alors qu’il prétendait à tort qu’il y avait une fraude électorale généralisée.

Le juge Samuel Alito a déclaré qu’il n’y avait aucune raison pour qu’il se retire des affaires à la suite d’articles du New York Times selon lesquels des drapeaux similaires à ceux portés par les émeutiers du 6 janvier flottaient au-dessus de ses maisons en Virginie et sur la côte du New Jersey. Sa femme, Martha-Ann Alito, était responsable de l’affichage du drapeau américain inversé en janvier 2021 et de la bannière « Appel au ciel » à l’été 2023, a-t-il déclaré dans des lettres adressées aux législateurs démocrates en réponse à leurs demandes de récusation.

Contenu de l’article

Le procès de Trump devait commencer le 4 mars, mais c’était avant qu’il ne demande des délais approuvés par le tribunal et un examen complet de la question par la plus haute cour du pays.

Avant que la Cour suprême ne s’implique, un juge de première instance et un panel de trois juges d’appel avaient décidé à l’unanimité que Trump pouvait être poursuivi pour des actions entreprises pendant son séjour à la Maison Blanche et dans la période précédant le 6 janvier.

« Dans le cadre de cette affaire pénale, l’ancien président Trump est devenu citoyen Trump, avec toutes les défenses de tout autre accusé pénal », a écrit la cour d’appel en février. « Mais toute immunité exécutive qui aurait pu le protéger pendant qu’il était président ne le protège plus contre ces poursuites. »

En décembre, la juge Chutkan a statué contre la demande d’immunité de Trump. Dans sa décision, elle a déclaré que la fonction de président « ne confère pas un laissez-passer à vie pour « sortir de prison sans risquer de se faire écraser ».

Contenu de l’article