La Cour juge que le recours des libéraux à la Loi sur les mesures d’urgence était injustifié et déraisonnable

Contenu de l’article

OTTAWA – La décision du gouvernement libéral d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence en réponse aux manifestations du Freedom Convoi de 2022 était déraisonnable, injustifiée et violait la Charte, a statué la Cour fédérale.

Dans un long jugement publié mardile juge de la Cour fédérale, Richard Mosley, a estimé que même si les manifestations du Freedom Convoi au début de 2022 ont porté préjudice à l’économie et au commerce du Canada, elles n’ont pas atteint le niveau de menace à la sécurité nationale tel que défini par la loi.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mosley s’est rangé du côté des groupes de défense des libertés civiles qui ont soutenu que le gouvernement libéral avait outrepassé ses pouvoirs, violé la Charte et n’était pas justifié dans son invocation historique de la Loi sur les urgences en février 2022.

« J’ai conclu que la décision de publier la proclamation (de la loi sur les urgences) ne porte pas les caractéristiques du caractère raisonnable – justification, transparence et intelligibilité – et n’était pas justifiée », a écrit Mosley.

Le même jour, la vice-première ministre Chrystia Freeland a déclaré que le gouvernement n’était pas d’accord avec la décision de Mosley et a promis de faire appel.

« La sécurité publique des Canadiens était menacée, notre sécurité nationale, qui comprend notre sécurité économique nationale, était menacée », a-t-elle déclaré. « J’étais convaincu à l’époque. Il était la bonne chose à faire. C’était la chose nécessaire à faire.

La décision de Mosley découle de quatre contestations judiciaires lancées par des groupes de défense des libertés civiles, dont l’Association canadienne des libertés civiles (CCLA) et la Fondation constitutionnelle canadienne (CCF).

Les groupes ont soutenu que les libéraux avaient outrepassé leurs pouvoirs lorsqu’ils ont invoqué la loi le 14 février 2022, en réponse aux blocus en cours du Freedom Convoy en Ontario et en Alberta.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

À l’époque, la Loi était largement utilisée pour geler les comptes bancaires de certains participants au convoi, obliger les entreprises de remorquage à coopérer avec la police locale pour éliminer les barrages et marquer certaines parties du centre-ville d’Ottawa comme zone interdite.

« L’urgence n’est pas une question de vue pour le spectateur. Les pouvoirs d’urgence sont nécessaires dans des circonstances extrêmes, mais ils sont également dangereux pour la démocratie. Ils doivent être utilisés avec parcimonie et précaution. Ils ne peuvent même pas être utilisés pour faire face à une manifestation massive et perturbatrice si cela avait pu être géré par des mesures policières et législatives régulières », a déclaré la CCLA dans un communiqué.

En arrivant à sa conclusion, le juge a conclu que l’utilisation de la Loi visant à créer une zone interdite au centre-ville d’Ottawa pour éliminer nos manifestants portait atteinte à la liberté d’expression des participants « pacifiques ».

Il s’est également dit « préoccupé » par la façon dont le gouvernement a gelé les comptes bancaires de certains manifestants sans se soucier des effets collatéraux, notamment sur les membres de la famille et les titulaires de comptes conjoints.

Ainsi, la mesure a violé leur droit garanti par la Charte d’être protégés contre les perquisitions et saisies abusives, a-t-il conclu.

Contenu de l’article

« Quelqu’un qui n’a rien à voir avec les manifestations pourrait se retrouver sans les moyens d’accéder aux produits de première nécessité pour le ménage et à d’autres fins familiales pendant la suspension des comptes. Aucun effort ne semble avoir été fait pour trouver une solution à ce problème pendant que les mesures étaient en vigueur », peut-on lire dans le jugement.

La Loi sur les mesures d’urgence s’appuie sur une définition de menace à la sécurité du Canada intégrée dans la législation qui régit le SCRS. Pour justifier leur recours à la Loi, les libéraux ont soutenu qu’ils avaient des motifs raisonnables de croire que les manifestations constituaient une menace à la sécurité nationale et qu’elles ne pouvaient être traitées autrement.

Mosley n’était pas d’accord.

« Le dossier ne permet pas de conclure que le convoi avait créé une situation critique, urgente et temporaire de portée nationale et qui ne pouvait être traitée efficacement en vertu d’une autre loi du Canada », a-t-il écrit.

« Le préjudice causé à l’économie et au commerce du Canada était très réel et préoccupant, mais il ne constituait pas des menaces ou le recours à une violence grave contre des personnes ou des biens », a-t-il ajouté.

L’arrêt ne propose aucun remède et ne déclare aucune partie de la loi sur les situations d’urgence inconstitutionnelle. « Cette affaire ne portait pas sur la constitutionnalité de la loi mais plutôt sur la manière dont elle était appliquée en l’espèce », a écrit le juge.

Contenu de l’article

Faisant preuve d’un niveau d’introspection peu commun dans une décision, Mosley a admis qu’au début de l’audience, son point de vue « penchait » vers la conviction que l’invocation de la Loi par le gouvernement était raisonnable.

Il a déclaré qu’il considérait les événements du convoi comme étant allés « au-delà d’une protestation légitime » et constituaient une « perturbation inacceptable de l’ordre public ». Il a également admis que s’il avait été à la table du gouvernement au moment de la décision, il aurait peut-être convenu qu’il était nécessaire d’invoquer la Loi.

« Je reconnais qu’en procédant au contrôle judiciaire de cette décision, je revisite cette époque avec le recul et un dossier de faits et de droit plus complet que celui dont disposait le (gouvernement) », a-t-il écrit.

Mais des mois de temps passé à « délibérer soigneusement » sur les preuves et les arguments, ainsi que sur les arguments du CCF et de l’ACLC, l’ont fait changer d’avis.

« Leur participation à ces procédures a démontré une fois de plus la valeur des plaideurs d’intérêt public. Surtout en présentant des arguments juridiques éclairés. Cette affaire n’aurait peut-être pas abouti sans leur implication », a-t-il écrit.

Contenu de l’article

La conclusion de Mosley contraste fortement avec celle du commissaire Paul Rouleau, qui a dirigé l’année dernière l’enquête publique sur l’utilisation par le gouvernement de la Loi sur les mesures d’urgence.

Dans son rapport, il concluait que les libéraux avaient raison d’utiliser la Loi, mais semblait laisser la porte ouverte à une conclusion différente de la Cour fédérale.

« J’ai conclu que le cabinet était raisonnablement préoccupé par le fait que la situation à laquelle il était confronté s’aggravait et risquait de devenir dangereuse et ingérable », a-t-il déclaré, tout en soulignant que les preuves n’étaient pas « accablantes » et que des personnes « raisonnables et informées » pouvaient parvenir à une solution. conclusion différente.

Le chef conservateur Pierre Poilievre a également réagi à la nouvelle sur X (anciennement Twitter) en rejetant la faute uniquement sur Trudeau.

« Il a provoqué la crise en divisant les gens. Il a ensuite violé les droits garantis par la Charte en réprimant illégalement des citoyens. En tant que Premier ministre, j’unirai notre pays pour la liberté », a-t-il écrit sur X.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter quotidienne, Publié, ici.

Contenu de l’article