La Cour fédérale annule la contestation de l’interdiction des armes à feu « d’assaut » en 2020

Contenu de l’article

Un juge de la Cour fédérale a rejeté une contestation d’un décret de 2020 interdisant plus de 1 500 modèles d’armes à feu, mettant fin à une bataille judiciaire de trois ans menée par une coalition de plaignants, dont le principal groupe de défense des armes à feu au Canada.

Déposé peu après le directive du gouvernement du 1er mai 2020un groupe de demandeurs, dont la Coalition canadienne pour le droit aux armes à feu (CCFR), des particuliers et des entreprises liées aux armes à feu ont déposé une requête devant la Cour fédérale contestant la constitutionnalité de l’ordonnance et arguant que le gouvernement n’avait pas l’autorité réglementaire nécessaire pour la promulguer.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La directive de 2020 instantanément – ​​sans légiférer au Parlement – a reclassé environ 1 500 armes à feu populaires au statut d’interdictiony compris celles décrites comme des armes à feu dites « de type militaire » ou « d’assaut ».

Dans une décision Publié lundi, la juge de la Cour fédérale Catherine M. Kane a déclaré que le décret n’excède pas l’autorité du Parlement et ne porte pas atteinte à la Charte canadienne des droits et libertés, à la Déclaration canadienne des droits ou à des parties du Code criminel qui traiter des armes à feu.

« Le gouverneur en conseil n’a pas outrepassé les pouvoirs que lui confère la loi et qui lui ont été délégués par le Parlement en vertu de la paragraphe 117.15(2) du Code criminel », indique la décision.

« Le gouverneur en conseil a estimé que les armes à feu prescrites ne sont pas raisonnablement utilisées pour la chasse et le sport, et l’opinion et la décision de prescrire les armes à feu comme étant prohibées sont raisonnables. »

L’annonce du décret du gouvernement est intervenue une semaine après la fusillade d’avril 2020 en Nouvelle-Écosse qui a coûté la vie à 22 personnes.

« Ces armes ont été conçues dans un seul et unique but : tuer le plus grand nombre de personnes dans les plus brefs délais », a déclaré le premier ministre Justin Trudeau en annonçant l’interdiction.

Contenu de l’article

« De telles armes n’ont aucune utilité et n’ont pas leur place au Canada. »

L’amnistie pour les propriétaires actuels a été prolongée de deux ans supplémentaires en 2021 et devait expirer lundi.

À la suite d’une injonction déposée le mois dernier par le CCFR, le gouvernement a prolongé cette amnistie jusqu’au 30 octobre 2025, soit plus de cinq ans depuis l’entrée en vigueur du décret.

Un programme gouvernemental de confiscation des armes à feu est en préparation depuis mai 2020, dont la première phase a été annoncée il y a seulement sept mois.

L’ancien ministre de la Sécurité publique, Marco Mendicino, a annoncé en avril les détails d’un programme qui obligera les détaillants – se retrouvant avec des millions de dollars en stocks invendables – à remettre leurs marchandises invendues au gouvernement fédéral contre de l’argent.

Sécurité publique Canada a conclu une entente de 700 000 $ avec l’Association canadienne des armes et munitions de sport pour faciliter l’expropriation.

Bien que le gouvernement soit jusqu’à présent resté silencieux sur le coût de la saisie des armes à feu, les premières estimations du directeur parlementaire du budget indiquaient que l’indemnisation des propriétaires pour leurs armes à feu confisquées pourrait coûter jusqu’à 756 millions de dollars.

Contenu de l’article

Gary Mauser de l’Université Simon Fraser a contesté ce chiffre et a déclaré en novembre dernier au National Post que les coûts pourraient facilement dépasser ce chiffre d’au moins un milliard de dollars – un chiffre qui dépend en grande partie du nombre exact d’armes à feu légalement détenues au Canada.

Le PDG du CCFR, Rod Giltaca, a exprimé sa consternation face à la décision de lundi.

« Nous avons promis que nous lutterions contre cette action injuste et irresponsable de ce gouvernement libéral-NPD, et nous continuerons de le faire jusqu’à ce que toutes les voies et opportunités soient épuisées », a-t-il déclaré.

« Il semble que le juge Kane ait conclu, par écrit, que le gouvernement n’a aucune obligation d’équité procédurale envers les Canadiens dans ce genre de questions et que tout ce que le gouvernement a à faire est de griffonner un préambule dans un décret pour prendre ce qu’il veut, quand il veut. Ils veulent. »

Il a ajouté que la décision de lundi devrait « concerner tous les Canadiens ».

Une déclaration du groupe anti-armes PolySeSouvient a exhorté les libéraux de Trudeau à aller plus loin dans leurs efforts.

«Cette décision devrait inciter le gouvernement Trudeau à mettre rapidement en œuvre ses engagements électoraux répétés visant à interdire toutes les armes d’assaut de type militaire qui ne sont pas raisonnablement utilisées pour la chasse», peut-on lire dans le communiqué.

Contenu de l’article

« Le pouvoir du gouvernement de limiter les types d’armes que les Canadiens peuvent légalement posséder est explicite et sans équivoque. »

PolySeSouvient a joué un rôle quelque peu extraordinaire dans les mesures gouvernementales de contrôle des armes à feu.

En 2021, la décision du gouvernement d’aller de l’avant avec un rachat volontaire plutôt qu’obligatoire des armes à feu a incité PolySeSouvient à désinviter publiquement Trudeau des futurs mémoriaux de fusillade de l’École Polytechnique.

La politique gouvernementale fut bientôt révisée pour inclure la confiscation obligatoire des armes à feu, et le Premier ministre était de nouveau au premier plan lors des cérémonies du souvenir de cette année-là à Montréal.

Mauser a déclaré que la décision de lundi porte gravement atteinte à la chasse, au tir sportif et à la protection de l’environnement au Canada.

« Le soutien empirique en faveur de cette interdiction des armes à feu est inexistant, comme Caillin Langmann (professeur adjoint de médecine à l’Université McMaster) et moi-même l’avons démontré dans des recherches évaluées par des pairs », a-t-il déclaré.

Mauser était d’accord avec le témoignage fourni la semaine dernière devant le comité sénatorial de la sécurité nationale par le professeur Christian Leuprecht du Collège militaire royal, qui a décrit les actions du gouvernement comme un « stratagème cynique » pour forcer l’usage des armes à feu comme un enjeu pour les prochaines élections fédérales.

Contenu de l’article

« Il est bouleversant de voir le tribunal accepter et soutenir la politique de division du gouvernement », a déclaré Mauser, ajoutant que la décision de lundi ne fera rien d’autre qu’attiser davantage la polarisation politique au Canada.

« Ordonner la confiscation de 4 milliards de dollars de biens privés sur la base d’allégations nébuleuses de dangerosité non seulement porte gravement préjudice aux citoyens qui pensaient obéir à la loi, mais crée également un dangereux précédent pour tous les autres. »

• E-mail: [email protected] | X: @bryanpassifiume

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter politique, Première lecture, ici.

Contenu de l’article