L’Internet Archive (IA) s’est présenté vendredi devant un panel de trois juges pour défendre les pratiques de prêt numérique contrôlé (CDL) de sa bibliothèque ouverte après que les éditeurs de livres ont remporté l’année dernière un procès affirmant que le prêt des archives violait la loi sur le droit d’auteur.
Dans les semaines qui ont précédé les efforts d’IA pour faire appel de cette décision, IA a été contraint de retirer 500 000 livres de sa collection, choquant les utilisateurs. Dans une lettre ouverte aux éditeurs, plus de 30 000 lecteurs, chercheurs et auteurs ont demandé que l’accès aux livres soit rétabli dans la bibliothèque ouverte, affirmant que les retraits portaient « un coup dur aux familles à faible revenu, aux personnes handicapées et aux communautés rurales ». , et les personnes LGBTQ+, entre autres, » qui n’ont peut-être pas accès à une bibliothèque locale ou ne se sentent pas « en sécurité pour accéder aux informations dont elles ont besoin en public ».
Lors d’un point de presse à la suite des débats devant le tribunal vendredi, le fondateur d’IA, Brewster Kahle, a déclaré que « ces voix n’étaient pas entendues ». Les juges semblaient principalement concentrés sur la compréhension de la manière dont les prêts numériques d’IA nuisent potentiellement aux bénéfices des éditeurs sur le marché des licences de livres électroniques, plutôt que sur la manière dont les licences coûteuses des éditeurs peuvent nuire aux lecteurs.
Cependant, les avocats représentant l’IA, Joseph C. Gratz, du cabinet Morrison Foerster, et Corynne McSherry, de l’association Electronic Frontier Foundation, ont confirmé que les juges étaient très impliqués dans la défense de l’IA. Les plaidoiries qui devaient initialement durer seulement 20 minutes se sont étalées sur une heure et demie. En fin de compte, les juges ont décidé de ne pas statuer à l’audience, la décision étant attendue dans les prochains mois ou peut-être l’année prochaine. McSherry a déclaré que l’engagement des juges montrait qu’ils « comprenaient » et qu’ils ne prendraient pas de décision sans avoir soigneusement examiné les deux parties.
« Ils comprennent qu’il s’agit d’une décision importante », a déclaré McSherry. « Ils comprennent que cela a des conséquences réelles pour des personnes réelles. Et ils prennent leur travail très, très au sérieux. Et je pense que c’est le mieux que nous puissions espérer, vraiment. »
De son côté, l’Association of American Publishers (AAP), l’organisation professionnelle à l’origine du procès, n’a pas donné beaucoup d’informations sur le déroulement de la journée. Contactée pour un commentaire, l’AAP a simplement déclaré : « Nous avons pensé que c’était une journée solide au tribunal et nous attendons avec impatience le verdict. »
La décision pourrait être prise au début de l’automne
Selon Gratz, la plupart des questions posées à l’IA portaient sur « comment envisager la situation dans laquelle un livre particulier est disponible » dans la bibliothèque ouverte et également disponible sous forme de livre électronique qu’une bibliothèque peut souscrire sous licence. Les juges ont déclaré qu’ils ne savaient pas comment envisager « une situation dans laquelle les éditeurs n’ont tout simplement pas fourni de données montrant que cela a un impact », a déclaré Gratz.
Un membre de l’auditoire lors de la conférence de presse a noté qu’au lieu de cela, les juges étaient des hypothèses flottantes, du genre « si chaque personne dans le monde faisait une copie d’une chose hypothétique, cela pourrait hypothétiquement affecter les revenus des éditeurs ».
McSherry a déclaré que cette tactique était courante lorsque les juges doivent peser les faits tout en sachant que leur décision créerait un précédent important. Cependant, selon Gratz, l’IA a démontré que même si elle fournissait des prêts illimités de copies physiques numérisées, « la CDL ne cause aucun préjudice économique aux éditeurs ou aux auteurs » et « il n’y avait absolument aucune preuve d’un quelconque préjudice de ce type que les éditeurs étaient en mesure de faire valoir ».
McSherry a déclaré que l’IA rejetait les accusations selon lesquelles elle se comporterait comme des « pirates » lors du prêt numérique de livres, les critiques comparant parfois la bibliothèque ouverte à des réseaux illégaux de partage de fichiers. Au lieu de cela, McSherry a déclaré que la CDL offre un moyen de « rencontrer les lecteurs là où ils se trouvent », permettant à l’IA de prêter des livres qu’elle possède à un utilisateur à la fois, peu importe où il se trouve dans le monde.
« Il n’est pas illégal pour une bibliothèque de prêter un livre qu’elle possède à un seul usager à la fois », a déclaré Gratz à la cour l’IA. « Et l’avènement de la technologie numérique ne change rien à ce résultat. C’est légal. Et c’est ce que font les bibliothécaires. »
Dans la lettre ouverte, les fans d’IA ont souligné que de nombreux lecteurs d’IA se trouvaient « dans des communautés mal desservies où l’accès est limité » aux ressources de bibliothèque de qualité. Se voir soudainement privé d’accès à près d’un demi-million de livres a des « implications de grande envergure », ont-ils soutenu, en supprimant l’accès à « des documents de recherche et à de la littérature autrement inaccessibles qui soutiennent leur apprentissage et leur croissance académique ».
IA a fait valoir que, dans la mesure où la loi sur le droit d’auteur est destinée à garantir un accès égal à la connaissance, il est préférable pour la loi sur le droit d’auteur d’autoriser les prêts d’IA plutôt que de les empêcher. Ils espèrent que les juges décideront que le CDL constitue un usage équitable, annulant la décision du tribunal inférieur et rétablissant l’accès aux livres récemment retirés de la bibliothèque ouverte. Mais Gratz a déclaré que l’on ne sait pas encore quand cette décision sera prise.
« Il n’y a pas de date limite pour qu’ils prennent une décision », a déclaré Gratz, mais cela « n’arrivera probablement pas avant le début de l’automne », au plus tôt. Après cela, la partie perdante aura la possibilité de faire appel de l’affaire, qui dure déjà depuis quatre ans, devant la Cour suprême. Puisqu’aucune des parties ne semble prête à reculer, l’intervention de la Cour suprême semble inévitable.
McSherry semblait optimiste quant au fait que les juges comprenaient au moins les enjeux pour les lecteurs d’IA, notant que l’utilisation équitable est « conçue pour garantir que le droit d’auteur sert réellement l’intérêt public », et non celui des éditeurs. Si le tribunal en décide autrement, a prévenu McSherry, il risque de permettre à « quelques éditeurs puissants » de « détourner l’avenir du livre ».
Lorsque l’IA a fait appel pour la première fois, Kahle a publié une déclaration affirmant que l’IA ne pouvait pas abandonner « un combat pour maintenir les livres de bibliothèque disponibles pour ceux qui recherchent la vérité à l’ère numérique ».