Plusieurs juges d’appel ont déclaré mercredi qu’ils craignaient qu’Harvey Weinstein n’ait été victime d’une « surpuissance » lors de son procès pénal à New York l’année dernière.
Weinstein, le producteur hollywoodien en disgrâce, fait appel de sa condamnation pour agression sexuelle et viol au troisième degré, qui a entraîné une peine de 23 ans de prison.
Lors d’une audience devant la division d’appel, premier département judiciaire, mercredi, trois des cinq juges ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant au fait que le juge James Burke ait commis une erreur en autorisant au procès des preuves préjudiciables susceptibles de porter atteinte à la personnalité de Weinstein.
« Vous êtes vraiment en train de dire que ce n’était pas exagéré ? » La juge Sallie Manzanet-Daniels a demandé à Valerie Figueredo, la procureure adjointe représentant le bureau du procureur de Manhattan.
La défense a fait valoir que Burke n’aurait pas dû permettre à trois femmes – Dawn Dunning, Tarale Wulff et Lauren Young – de témoigner au procès. Chacun d’eux a allégué que Weinstein les avait agressés sexuellement après qu’ils lui aient rendu visite pour une réunion d’affaires. Le témoignage des femmes – appelé preuve Molineux à New York – a été utilisé pour montrer un schéma d’inconduite sexuelle à l’appui des allégations pour lesquelles Weinstein était jugé.
Burke a également autorisé la soi-disant preuve Sandoval, qui peut être utilisée pour réfuter le témoignage d’un accusé au procès. Weinstein n’a pas témoigné pour sa propre défense. Son avocat d’appel, Barry Kamins, a fait valoir que c’était en partie parce que Burke avait accédé à la demande de l’accusation d’évoquer jusqu’à 28 autres incidents pour attaquer la crédibilité de Weinstein.
La juge Angela Mazzarelli a noté qu’un de ces incidents impliquait Weinstein de jeter une table pleine de nourriture à un employé à la fin des années 1980, et a demandé pourquoi cela était autorisé.
« Le juge Burke est parvenu à un compromis équitable », a déclaré Figueredo. « Il n’a pas permis un comportement brutal général. »
« Ce n’est pas un comportement brutal en général ? » Mazzarelli a répondu. Elle a ensuite noté un autre incident présumé, au cours duquel Weinstein aurait menacé de sectionner les organes génitaux de quelqu’un.
Deux juges ont suggéré que la décision de Burke sur la requête Sandoval manquait d’« équilibre ». Manzanet-Daniels a déclaré que certaines preuves auraient pu être appropriées, mais que Burke était peut-être allé trop loin.
« Enflammons le cœur des jurés en leur disant qu’il a tabassé son frère lors d’une réunion », a-t-elle déclaré. « Je ne vois pas comment il y a un équilibre là-dessus. »
Manzanet-Daniels a contesté la pertinence d’un autre incident que Burke a autorisé les procureurs à utiliser pour réfuter le témoignage de Weinstein.
« Qu’est-ce que le fait de laisser son employé au bord de la route dans un pays étranger a quelque chose à voir avec cette affaire de crime sexuel ? » elle a demandé. « A part, ‘Mettons-en le plus possible pour montrer que ce type est un type terrible.' »
La juge Judith Gische a noté que le verdict du jury devrait être basé sur les accusations et « non sur le fait qu’il s’agit simplement d’une personne horrible ». Elle a également suggéré que le nombre d’actes autorisés dans l’arrêt Sandoval était peut-être excessif.
« Le fait qu’il y en ait eu autant n’est qu’une indication de la façon dont l’accusé a vécu sa vie », a répondu Figueredo. « Le tribunal n’était pas tenu de désinfecter indûment cela. »
Gische a répliqué : « Vous dites : ‘C’est juste lui. C’est un méchant. Il y a beaucoup d’actes parce qu’il est juste mauvais. Dire que c’est révélateur de la façon dont il a mené sa vie – il n’est pas convaincu parce que c’est un méchant. Il est condamné pour ces crimes particuliers. Donc cet argument – je dois admettre que ça me frotte dans le mauvais sens.
Manzanet-Daniels a demandé pourquoi les trois femmes dont les allégations ont été inculpées – Jessica Mann, Miriam Haley et Annabella Sciorra – n’étaient pas suffisantes. Elle craignait que les témoins Molineux soient utilisés pour démontrer une « propension » à commettre des crimes, plutôt qu’un modèle de signature. Elle a ajouté que les juges interdisent généralement aux procureurs d’approfondir le dossier d’un accusé.
« S’empiler avec trois plaignants non inculpés se rapproche vraiment de cette ligne de propension », a-t-elle déclaré.
Deux autres juges – Cynthia Kern et Ellen Gesmer – se sont pour la plupart abstenus de poser des questions, bien que Gesmer ait demandé au procureur de la République de citer un précédent soutenant la décision Molineux.
Kamins a également fait valoir que la jurée 11 au procès aurait dû être excusée parce qu’elle avait déformé le sujet d’un roman qu’elle avait écrit. Les juges semblaient beaucoup moins intéressés par cette question.
Les juges pourraient annuler la condamnation de Weinstein, laissant le bureau du procureur de Manhattan décider de le juger à nouveau.
Weinstein est actuellement hébergé au Twin Towers Correctional Facility à Los Angeles, où il attend son procès pour 11 autres chefs d’accusation. Ce procès ne devrait pas commencer avant l’été prochain.