La Cour d’appel de l’Alberta se prononce contre une femme en phase terminale qui a refusé le vaccin COVID pour une chirurgie de transplantation

Contenu de l’article

La Cour d’appel de l’Alberta a rejeté le cas d’une femme en phase terminale qui refuse de se faire vacciner contre la COVID comme condition préalable à une greffe d’organe majeur.

Contenu de l’article

Annette Lewis a perdu sa candidature mardi pour être rétablie au sommet de la file d’attente des greffes, avec un panel de trois juges de la cour d’appel affirmant à l’unanimité un décision du tribunal inférieur que les décisions cliniques ne sont pas soumises à l’examen de la Charte.

Contenu de l’article

« Ce n’est pas la première fois que des jugements médicaux sur l’allocation de ressources rares sont rendus face à des besoins concurrents », a écrit le tribunal. « Bien que de telles décisions soient sans aucun doute extrêmement difficiles, elles doivent néanmoins être prises. »

« Dans ce cas, la charte ne s’applique pas à l’exercice (des médecins) de jugements cliniques dans la formulation des conditions préalables à la transplantation d’organes, y compris l’exigence d’une vaccination contre le COVID-19 à la suite de la pandémie. »

« Nous ne sommes pas convaincus que ce tribunal puisse ou doive interférer avec des jugements médicaux généralisés ou des évaluations cliniques individualisées impliquant la norme de diligence de Mme Lewis », a-t-il conclu. « Alors que Mme Lewis a le droit de refuser d’être vaccinée contre le COVID-19, la charte ne peut remédier aux conséquences de son choix. »

Contenu de l’article

Le Justice Center for Constitutional Freedoms – le groupe juridique qui représente Lewis et a plaidé contre les politiques du gouvernement en matière de COVID tout au long de la pandémie – a déclaré qu’il était «profondément déçu» de la décision et envisagerait un appel devant la Cour suprême du Canada.

« Chaos médical »

Lewis souffre d’une maladie « progressive et débilitante » de cause inconnue. Sans un nouvel organe (dont l’identité est couverte par une interdiction de publication destinée à protéger l’identité de l’équipe de traitement de Lewis), c’est une « quasi-certitude » qu’elle mourra, a déclaré la cour d’appel.

Lewis a été acceptée dans le programme de transplantation en mai 2020. En octobre, elle a été placée en haut de la liste d’attente après qu’une évaluation a révélé que sa santé se détériorait et qu’elle bénéficierait le plus d’une greffe.

Contenu de l’article

En mars 2021, cependant, on a dit à Lewis qu’elle devrait recevoir un vaccin contre le COVID-19 pour conserver sa place sur la liste. Lewis a refusé – malgré tous les autres vaccins requis – qualifiant le vaccin d ‘«expérimental» et affirmant qu’il violait sa conscience. Elle a été déplacée au bas de la liste en novembre dernier, où elle reste.

Lewis a lancé une action en justice demandant sa réintégration en tête de liste, ainsi qu’une déclaration selon laquelle l’exigence de vaccin violait ses droits en vertu des articles 2, 7 et 15 de la Charte des droits et libertés.

Au cours d’une audience devant le juge Paul Belzil de la Cour du Banc du Roi cet été, l’avocate de la JCCF, Allison Pejovic, a pris soin de souligner que son client n’était pas un théoricien du complot, un anti-vaxxer ou un partisan du convoi d’Ottawa. Elle a fait valoir que Lewis était contraint de prendre un médicament non éprouvé, présentant les preuves de deux immunologistes du Collège vétérinaire de l’Ontario associés à l’Alliance canadienne anti-mandat pour les soins COVID.

Contenu de l’article

Les avocats d’AHS et les médecins, d’autre part, ont fait valoir que les vaccins sont sûrs et efficaces et vitaux pour le fonctionnement sûr des programmes de transplantation depuis l’arrivée du COVID. Ils ont cité une déclaration de consensus national – élaborée en novembre 2021 et acceptée par la suite par tous les programmes de transplantation canadiens – qui a révélé un taux de mortalité de 25 à 30 % chez les patients infectés par la COVID après une greffe d’organe.

Les répondants ont fait valoir que puisque les organes sont rares, les programmes de transplantation doivent faire de leur mieux pour équilibrer les besoins du patient avec les besoins des autres patients, des donneurs d’organes et de leurs familles. Les programmes ont également l’obligation de minimiser le risque qu’un patient non vacciné représenterait pour les autres greffés.

Contenu de l’article

Belzil n’a fait aucune constatation sur l’innocuité et l’efficacité des vaccins. Cependant, il s’est finalement rangé du côté des intimés, estimant que le fait de soumettre les décisions cliniques à un examen minutieux de la Charte créerait un « chaos médical », les patients recherchant « un contrôle judiciaire sans fin des décisions de traitement clinique ».

De haut en bas ou de bas en haut ?

L’appel de Lewis contre la décision de Belzil a été entendu le mois dernier par les juges Frederica Schutz, Michelle Crighton et Dawn Pentelechuk.

Pejovic a soutenu que Belzil avait commis une erreur fondamentale en concluant que l’exigence de vaccin était une décision clinique et non une imposition «descendante» de l’AHS, ouvrant ainsi l’affaire à un examen minutieux de la Charte.

La haute cour n’était pas d’accord, convenant avec Belzil qu’il n’y avait aucune preuve que « AHS formule des critères médicaux qui lient ensuite irrévocablement et arbitrairement les médecins en tant qu’agents ou acteurs du gouvernement ».

Contenu de l’article

Tout en concluant que la charte ne s’appliquait pas à l’affaire, le tribunal a néanmoins examiné et rejeté chacune des allégations de Lewis selon lesquelles l’exigence de vaccin viole ses droits à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne.

Les juges ont également rejeté l’affirmation de Lewis selon laquelle l’exigence viole son droit à l’égalité devant la loi, qui protège contre la discrimination fondée sur la race, l’origine nationale ou ethnique, la couleur, la religion, le sexe, l’âge ou un handicap mental ou physique. Lewis a fait valoir que l’article la protégeait sur la base de son «état médical» – une demande que la cour d’appel a rejetée.

« Mme. Le statut de vaccination COVID-19 de Lewis n’est pas qui elle est« , écrit le tribunal. « Ce n’est pas une caractéristique personnelle immuable… son choix de ne pas se faire vacciner contre le COVID-19 n’est que cela – un choix. »

[email protected]

twitter.com/jonnywakefield