Getty Images | OcusFocus
Une cour d’appel fédérale a annulé aujourd’hui un verdict de piratage d’un milliard de dollars rendu par un jury contre le fournisseur de services Internet par câble Cox Communications en 2019. Les juges ont rejeté l’affirmation de Sony selon laquelle Cox avait directement profité de la violation du droit d’auteur commise par les utilisateurs du réseau haut débit par câble de Cox.
Les juges de la cour d’appel n’ont pas complètement libéré Cox, mais ils ont annulé l’octroi de dommages-intérêts et ont ordonné un nouveau procès en dommages-intérêts, ce qui entraînera vraisemblablement un montant nettement inférieur à payer à Sony et aux autres détenteurs de droits d’auteur. Universal et Warner sont également plaignants dans cette affaire.
« Nous confirmons la conclusion du jury concernant la contrefaçon délibérée », a déclaré une décision unanime d’un panel de trois juges de la Cour d’appel américaine du 4e circuit. « Mais nous annulons le verdict de responsabilité du fait d’autrui et renvoyons un nouveau procès en dommages-intérêts parce que Cox n’a pas profité des actes de contrefaçon de ses abonnés, une condition préalable légale à la responsabilité du fait d’autrui. »
Si la norme juridique correcte avait été utilisée par le tribunal de district, « aucun jury raisonnable ne pourrait conclure que Cox a reçu un avantage financier direct de la violation par ses abonnés des droits d’auteur des plaignants », ont écrit les juges.
L’affaire a commencé lorsque Sony et d’autres détenteurs de droits d’auteur sur la musique ont poursuivi Cox, affirmant qu’il n’avait pas lutté de manière adéquate contre le piratage sur son réseau et n’avait pas réussi à mettre fin aux contrevenants répétés. Un jury du tribunal de district américain du district oriental de Virginie a déclaré le FAI responsable de la violation de 10 017 œuvres protégées par le droit d’auteur.
Les titulaires de droits d’auteur veulent que les FAI déconnectent les utilisateurs
L’appel de Cox a été soutenu par des groupes de défense préoccupés par le fait que le jugement coûteux pourrait forcer les FAI à déconnecter davantage d’utilisateurs Internet sur la simple base d’accusations de violation du droit d’auteur. Des groupes tels que l’Electronic Frontier Foundation ont également qualifié la décision de juridiquement erronée.
« Lorsque ces sociétés de musique ont poursuivi Cox Communications, un FAI, le tribunal s’est trompé sur la loi », a écrit l’EFF en 2021. « Il a en fait décidé que la seule façon pour un FAI d’éviter d’être responsable des violations commises par ses utilisateurs était de mettre fin à un accord. le compte d’un ménage ou d’une entreprise après un petit nombre d’accusations – peut-être seulement deux. Le tribunal a également autorisé une formule de dommages-intérêts qui peut conduire à des dommages presque illimités, sans rapport avec le préjudice réel subi. Si elle n’est pas annulée, cette décision entraînera des dommages indicibles. nombre de personnes perdent un accès vital à Internet alors que les FAI commencent à couper de plus en plus de clients pour éviter des dommages massifs.
Dans la décision rendue aujourd’hui par le 4ème Circuit, les juges de la cour d’appel ont écrit que « Sony n’a pas réussi, en droit, à prouver que Cox profite directement de la violation des droits d’auteur de ses abonnés ».
Un défendeur peut être tenu responsable du fait d’autrui pour la violation du droit d’auteur d’un tiers s’il en profite directement et s’il est en mesure de superviser le contrevenant, indique le jugement. Cox a fait valoir qu’elle ne profite pas directement de la violation car elle reçoit les mêmes frais mensuels de la part des abonnés, qu’ils téléchargent illégalement des fichiers protégés par le droit d’auteur ou non, note la décision.
La question dans ce type de cas est de savoir s’il existe un lien de causalité entre l’infraction et l’avantage financier. « Si la violation du droit d’auteur attire les clients vers le service du défendeur ou les incite à payer plus pour leur service, cet avantage financier peut être un profit de la violation. Mais dans tous les cas, l’avantage financier pour le défendeur doit découler directement des actes de violation du tiers. pour établir la responsabilité du fait d’autrui », a déclaré le tribunal.