Ce volume se compose de deux des essais de Freud La civilisation et ses mécontentements (1930) et le plus court Morale sexuelle « civilisée » et maladie nerveuse moderne (1908).
Ce dernier essai est le plus simple, il souligne que la morale sexuelle conventionnelle (au tournant du siècle à Vienne) est une cause de mauvaise santé mentale et même lorsqu’elle ne l’est pas, l’accent mis sur le mariage en tant que seul forum socialement acceptable pour le l’expression de l’amour sexuel dans la pratique provoque la frigidité chez les femmes tandis que chez les hommes, elle produit l’effet que (citant Karl Kraus)« le coït n’est qu’un substitut inadéquat de l’onanisme » (p.147) et donc la déception et l’insatisfaction dans le mariage qui se veut l’unité sociale centrale et la source unique des plaisirs interpersonnels.
Dans un sens plus large, nous pouvons voir que la maladie mentale peut avoir une composante sociale, et que dans de tels cas c’est la société qui nous rend malades, si courir dans une autre société peut offrir un remède, Freud ne va pas jusqu’à suggèrent, bien que certains aient essayé cela avec un succès variable.
Je pense qu’à partir de là, j’ai eu une idée du scandale de Freud à son époque, ainsi que de l’étendue de sa vision de la société viennoise – refoulée, des doubles standards sexuels, le scandale des gens à la poursuite de leurs propres désirs : Colonel Redl, Egon Schiele, Alma Mahler – est maintenant notre vision dominante que cette société, dans quelle mesure c’est juste, juste et raisonnable, je ne sais pas. L’introduction pointe vers les États-Unis où apparemment l’abstinence seulement l’éducation sur les questions de sexualité et d’activité sexuelle est apparemment de plus en plus répandue, quelque chose de l’avis de l’écrivain qui garantira la pertinence continue de Freud alors que les générations futures subiront les mêmes misères que ses contemporains.
En tout cas, c’était le jeune Freud en 1908, qui s’efforçait de faire entendre sa voix.
La civilisation et ses mécontentements est une pièce très différente, elle est sans hâte et sûre de soi, il n’y a aucun sentiment d’urgence pour sauver le monde de la pensée confuse, c’est la voix de l’homme confiant qu’il a un public et qu’il y a un certain respect et acceptation de son vision, il est avant tout profondément pessimiste sur la société et la culture, mais dans une tournure surprise pas sur l’histoire humaine.
Freud est un auteur grégaire – ce que j’avais oublié, mais ici comme dans Die Traumdeutung il y a une référence à un ami et à son expérience dans ce cas de la façon dont la pratique du yoga de l’ami leur a donné le sentiment océanique que Freud imagine être l’expérience émotionnelle qui se rationalise dans la religion humaine. Mais je sens en cela non pas Freud le critique culturel isolé (ou deux), mais le Freud sympathique, l’homme du cercle convivial de ses semblables.
En lisant cet essai pour la première fois, il m’a semblé significatif que Freud et Marx étaient juifs, c’est à partir de la dernière période du Temple du judaïsme qu’une conception de l’histoire en tant sens – spécifiquement un créé par Dieu. L’histoire a un début et une fin, et à la fin Dieu a décrété qu’il y aura la paix, la justice et le bon temps, Freud et Marx en créent tous les deux des versions laïques, pour Marx ces fins seront atteintes grâce aux développements sociaux et économiques pour Freud à travers les interactions des pulsions humaines fondamentales, il affirme que des deux forces primaires – l’une destructrice et antisociale, l’autre liant social par l’amour, cet amour triomphera et les humains formeront une communauté mondiale dans laquelle tout le monde est lié dans des liens d’amitié qui se renforcent mutuellement. Freud ne semble pas tout à fait se croire, car il voit également le potentiel de l’humanité à s’autodétruire dans une orgie de massacre mutuel. Dans un aparté, Freud regarde le communisme, un projet imparfait à ses yeux car pour lui les tensions dans la société humaine ne proviennent pas d’une division inégale de la propriété mais de l’état psychologique de l’homme. Il y a une pulsion destructrice qui est en conflit avec une pulsion constructive .
La vision de Freud de l’homme dans la société m’a rappelé la scène d’ouverture du film Main fraîche Luke – Paul Newman ivre coupant les têtes des parcmètres , c’est la liberté freudienne, la liberté est assez négative dans ses manifestations selon Freud, c’est la liberté de se faire plaisir en faisant du mal aux autres. La civilisation est le refoulement et donc, selon Freud, c’est plutôt une bonne chose. La maladie est le prix que nous payons pour vivre en société. Pour Freud – comme on dit sur le vieillissement – ce n’est peut-être pas bon, mais c’est préférable à l’alternative. Cela signifie qu’en conséquence nous sommes tous quelque peu réprimés et frustrés, et il s’ensuit que c’est pourquoi les gens étaient dans les thérapies freudiennes par la parole pour toujours – il ne peut y avoir de remède, seulement l’adaptation, et le marqueur d’une personne mature et bien ajustée est un certain mélancolie, sinon une dépression persistante de bas niveau. Freud n’est clairement pas impressionné par son propre essai, et nous ne sommes pas surpris par son tabagisme persistant. Compte tenu de ses opinions, le besoin de réconfort et de réconfort était suffisant pour qu’il se fume à mort.
Encore une fois parce qu’il s’agit d’un essai tardif, et peut-être que l’une des raisons pour lesquelles Freud le considère comme peu original est qu’il ressemble à un mélange de ses plus grands succès – l’homme crée Dieu à sa propre image, en particulier d’un père en colère, les frères renversent le père, mais intériorisez-le comme conscience. Ce Freud décrit comme
l’histoire, il est intéressant (pour moi du moins) de voir que s’il commence par détruire les mythes de la société dans laquelle il est vécu, il en vient rapidement à créer un nouvel ensemble de mythes ou ‘Just So Stories’ pour expliquer pourquoi nous sommes les folles créatures mélangées que nous sommes.
Toujours l’horreur inévitable dont nous sommes tous responsables, les conséquences douloureuses persistantes de la croissance et du développement économiques, notre culpabilité kafkaïenne – cela fonctionne pour moi, ou peut-être pas. J’ai eu le sentiment que si Freud n’avait pas existé, il aurait fallu l’inventer comme critique culturel et social, fouillant sous la surface de nos réalités acceptées, un exemple ici. C’est une version de la pensée des Lumières qui a une foi limitée dans la bonté de la nature humaine dans un monde darwiniste – tout est soumis aux pouvoirs de l’analyse et de l’observation raisonnées, mais ce que les gens disent et croient d’eux-mêmes ne doit pas être pris pour argent comptant – il suffit de regarder l’autodestruction que nous voyons dans les chiffres de la vie publique et privée. Enfin Freud attend avec impatience la possibilité que nous soyons capables d’analyser des époques entières et des sociétés historiques « un jour quelqu’un s’aventurera dans une telle étude pathologique des communautés culturelles » (p.117)
En passant, Freud semble utiliser l’homme pour désigner l’homme plutôt que les gens, c’est donc ouvertement et avec confiance une perspective unilatérale. Il y a aussi d’excellentes notes de bas de page .
Il s’agit d’une nouvelle traduction, le traducteur doit en quelque sorte éviter certains usages techniques familiers au profit d’une plus grande clarté, votre kilométrage peut varier.