La Chambre des communes adopte une motion sur la Loi sur les mesures d’urgence après un débat houleux

Contenu de l’article

OTTAWA — La Chambre des communes a adopté une motion visant à approuver les mesures extraordinaires et temporaires de la Loi sur les mesures d’urgence, que le premier ministre Justin Trudeau a invoquées la semaine dernière pour tenter de mettre fin aux blocages à Ottawa et à plusieurs passages frontaliers.

Contenu de l’article

La motion confirmant la déclaration d’urgence a été adoptée à 185 voix contre 151, les néo-démocrates votant en faveur aux côtés du gouvernement libéral minoritaire.

Le chef du NPD, Jagmeet Singh, a déclaré plus tôt lundi que son parti soutiendrait la motion, mais retirerait ce soutien dès qu’il déciderait que les mesures ne sont plus nécessaires, y compris si les membres restants du convoi cessent de s’attarder à Ottawa et près des postes frontaliers.

Les conservateurs et le Bloc québécois s’y sont opposés.

Le vote d’approbation des mesures les maintiendra en place jusqu’à la mi-mars au plus tard et le Sénat devra également se prononcer sur la demande du gouvernement. À tout moment, le Sénat, la Chambre ou le gouvernement pourraient retirer leur soutien et les pouvoirs extraordinaires découlant de la loi sur les urgences seraient déchirés.

Avant le vote, il y avait des signes que le gouvernement avait décidé d’en faire un vote de confiance, ce qui signifie que s’il échouait, le gouvernement libéral minoritaire aurait pu tomber, ce qui aurait déclenché des élections.

Trudeau n’avait pas officiellement désigné le vote comme tel, mais il a ouvert la porte à cette interprétation en comparant la décision à celle du discours du Trône, qui expose le programme du gouvernement.

« Je ne peux pas imaginer que quiconque vote » non « ce soir fasse autre chose que d’indiquer qu’il ne fait pas confiance au gouvernement pour prendre des décisions incroyablement capitales et importantes à un moment très difficile », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse.

Juste avant le début du vote vers 20 heures, heure de l’Est, lundi, le leader du gouvernement à la Chambre, Mark Holland, a été invité à préciser s’il s’agissait d’un vote de confiance.

Contenu de l’article

« Il est temps de voter », a-t-il répondu.

Singh a déclaré que son parti avait toujours considéré le vote comme une question de confiance.

Le député libéral de Toronto, Nathaniel Erskine-Smith, a déclaré qu’il aurait peut-être voté contre le fait de continuer à utiliser la loi maintenant que les blocus ont pris fin, mais qu’il voterait oui parce qu’il n’avait aucun intérêt à aider à déclencher une élection. Il a voté pour lundi soir.

Joel Lightbound, un député libéral qui a critiqué le gouvernement pour sa gestion de la crise, a déclaré que l’invocation de la loi était « une pente glissante ». Il a dit qu’il était enclin à voter contre les mesures s’il ne s’agissait pas d’un vote de confiance, mais a demandé des éclaircissements aux ministres. Il a également voté en faveur de la motion lundi soir.

Sans aucune indication claire du bureau de Trudeau ou des whips du caucus, l’opposition officielle a critiqué le premier ministre pour ce que le député de la Colombie-Britannique, Todd Doherty, a qualifié de « menace voilée » d’élections parce que son leadership était « menacé » et « fragile », tandis que l’Ontario Alex Ruff a déclaré Trudeau préférerait avoir des élections plutôt que d’admettre qu’il s’était trompé.

Le chef du Bloc québécois, Yves-François Blanchet, a déclaré que Trudeau semblait avoir fait de la question un vote de confiance parce qu’il avait peur de son propre caucus. Le député bloquiste Martin Champoux a remis en question la validité du vote et a accusé Trudeau de «tordre le bras» de personnes qui pourraient autrement ne pas être d’accord.

Après un week-end de débats houleux alors que la police évacuait les manifestants près de la colline du Parlement, les dernières heures de lundi ont été parsemées de barbes à Trudeau et même à Singh pour avoir donné au premier ministre le soutien dont il avait besoin.

Contenu de l’article

« Quand le NPD s’est-il égaré ? a demandé le conservateur de la Colombie-Britannique, Dan Albas, arguant que l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence «diviserait davantage les Canadiens». Warren Steinley, un conservateur de la Saskatchewan, a demandé à Trudeau comment il avait convaincu «le NPD fédéral de vendre les croyances fondamentales de Jack Layton et de Tommy Douglas», faisant référence à deux anciens dirigeants clés du NPD.

Le député conservateur ontarien Dave Epp a accusé le premier ministre d’utiliser «la politique de division plutôt que la coopération et la compréhension», en utilisant des mots que Trudeau a utilisés dans le passé.

« La capacité de gentillesse pour laquelle les Canadiens sont connus a été mise à rude épreuve par le chef de notre nation », a-t-il déclaré. « Il y a une tristesse qui vient quand des Canadiens sont montés contre des Canadiens. »

Le ministre de la Protection civile, Bill Blair, a déclaré que les conservateurs, en s’opposant aux mesures, avaient « abandonné tout prétexte de soutenir la loi et l’ordre », et le ministre de la Sécurité publique, Marco Mendicino, a déclaré que les mesures étaient « très proportionnelles, mesurées et respectueuses de la charte » et pas ici rester.

« Nous nous retirerons absolument de la loi sur les urgences dès que nous le pourrons », a déclaré Mendicino.

Le député conservateur du Manitoba, Larry Maguire, a déclaré que «les pouvoirs sont trop étendus» et le «précédent trop dangereux» pour justifier l’utilisation de la loi.

La Loi sur les mesures d’urgence devrait être « une mesure de dernier recours » lorsqu’il n’y a plus d’alternative et qu’il « incombe » au gouvernement de prouver que les lois existantes sont insuffisantes. Il a dit que Trudeau n’avait pas réussi à le faire.

Contenu de l’article

Le député d’Edmonton, Ziad Aboultaif, a déclaré que l’utilisation de la loi était exagérée pour arrêter ce qui équivalait à des véhicules stationnés illégalement.

Le libéral Peter Schiefke a critiqué les « démonstrations fréquentes et incessantes de haine » lors des manifestations, notamment des croix gammées et des « pancartes indiquant fièrement le sang pur ». Il a déclaré que le soutien financier américain aux manifestations avait des liens avec les partisans de la prise d’assaut du Capitole le 6 janvier 2021 à Washington, DC.

Trudeau a déclaré il y a une semaine qu’il invoquait la loi pour la première fois depuis son adoption en 1988 parce que la police avait besoin d’une aide supplémentaire pour mettre fin aux blocages qui duraient depuis des semaines au centre-ville d’Ottawa.

Les règlements en vertu de la loi accordent le pouvoir de transformer les dépanneuses en services essentiels, obligent les banques à geler les comptes des personnes participant directement ou indirectement à la manifestation et désignent des zones interdites pour les rassemblements publics, y compris la Colline du Parlement.

Singh a déclaré lundi que l’acte était nécessaire parce que les trois niveaux de gouvernement n’avaient pas pris au sérieux la menace posée par le convoi jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

« Notre soutien depuis le début a toujours été réticent », a-t-il déclaré. « Nous étions réticents car cela n’aurait jamais dû arriver à ce point. »

La décision de Singh de soutenir la loi sur les urgences a attiré les critiques de l’ancien député néo-démocrate Svend Robinson, qui a déclaré que cela créait «un précédent très dangereux».

« Le caucus du NPD en 1970, sous Tommy Douglas, a pris une position courageuse et fondée sur des principes contre la Loi sur les mesures de guerre. Le NPD d’aujourd’hui sous Jagmeet Singh trahit l’héritage et soutient les libéraux sur la Loi sur les mesures d’urgence », a tweeté l’ancien député de Burnaby.

Lorsqu’on lui a demandé s’il rompait avec Douglas, Singh a déclaré que la loi sur les mesures d’urgence n’est pas la même que la loi sur les mesures de guerre, car la première a un contrôle parlementaire et des limites à ses pouvoirs.