La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a intenté une action contre Binance le 27 mars pour violation du Commodities Exchange Act et des règlements de la CFTC. Ces violations comprenaient des transactions avec Ether (ETH), selon la poursuite. Cette affirmation, à première vue, touchait à un point de discorde notable entre la CFTC et la Securities and Exchange Commission (SEC).
La CFTC a affirmé dans son procès que Binance avait effectué des transactions avec « des actifs numériques qui sont des matières premières, notamment Bitcoin (BTC), Ether (ETH) et Litecoin (LTC) pour des personnes aux États-Unis ». Ce n’était pas une nouvelle position pour l’agence. La CFTC a affirmé que l’ETH était une marchandise dans son procès contre FTX en décembre et le président Rostin Behnam a déclaré que l’ETH et les pièces stables étaient des marchandises aussi récemment que le 8 mars lors d’une audience au Sénat.
La position de la CFTC sur l’ETH était assez peu controversée avant la fusion Ethereum ; après qu’Ethereum soit passé à un mécanisme de consensus de preuve de participation, le président de la SEC, Gary Gensler, a commenté sur le jalonnement des pièces que « du point de vue de la pièce […] C’est un autre indice que selon le test de Howey, le public investisseur anticipe des bénéfices basés sur les efforts des autres.
Le commentaire de Gensler a provoqué une lente vague de réactions. En février, par exemple, le co-fondateur d’Ethereum et entrepreneur en crypto, Joseph Lubin, a déclaré à Cointelegraph : « Le jalonnement n’est pas une sécurité », et ce serait une « voie terrible pour les États-Unis » pour qu’il en soit ainsi. Il a ajouté qu’il pensait que les tribunaux américains seraient d’accord avec lui et « il y aurait un énorme tollé non seulement de la part de la communauté crypto, mais aussi de différents politiciens et de certains régulateurs », si l’ETH était classé comme un titre.
En relation: Le chef de la CFTC se tourne vers le nouveau Congrès pour agir sur la réglementation de la cryptographie
L’affaire CFTC contre Binance ne repose pas autant sur la nature de l’ETH que sur la nature des produits Binance, limitant toutefois son applicabilité à l’argument plus large.
« Dans ce cas particulier, l’ETH est traité comme une » marchandise « plutôt qu’une » sécurité « », a déclaré Timothy Cradle, directeur des affaires réglementaires chez Blockchain Intelligence Group, à Cointelegraph. « La plainte fait référence aux titres en ce qui concerne les swaps. » Berceau ajouté :
« L’économie d’une offre incluant l’ETH pourrait encore changer la définition appliquée au jeton. Par exemple, le jalonnement d’ETH pourrait toujours être interprété comme un contrat d’investissement, et en tant que tel une sécurité.
Certaines transactions, telles que les swaps mixtes impliquant des ETH, pourraient être soumises à la réglementation de la SEC et de la CFTC, a déclaré Cradle, mais cela « ne définirait pas nécessairement l’ETH lui-même comme un titre, car les swaps mixtes incluent également les matières premières et les devises ».
Cette approche plus complexe de la réglementation n’impliquerait pas nécessairement une coopération entre les deux agences. Yankun Guo, associé du cabinet d’avocats Ice Miller, a déclaré à propos de la situation dans une déclaration à Cointelegraph :
« Cela montre que la nature multiforme du fonctionnement des jetons et de leur utilisation peut les amener à relever de la compétence de plusieurs agences ; […] Je ne serais pas surpris de voir un procès similaire intenté par la SEC nommant tous les mêmes jetons, à l’exception de BTC, comme titres. »
Doublure argentée
Le procès CFTC contre Binance déclare que l’ETH est une marchandise
La tâche a échoué avec succès pic.twitter.com/8HiF8LUOoi
— sassal.eth (@sassal0x) 27 mars 2023
Magazine : Pouvez-vous faire confiance aux échanges cryptographiques après l’effondrement de FTX ?