La CAA et Disney ripostent aux affirmations de Julia Ormond selon lesquelles ils auraient agi en tant que facilitateurs pour Harvey Weinstein et n’auraient pas réussi à la protéger contre une agression sexuelle.
Ormond est devenu célèbre au milieu des années 90, apparaissant dans « Legends of the Fall » et « Sabrina ». Elle a allégué que Weinstein l’avait attirée à une réunion d’affaires en décembre 1995, puis l’avait agressée sexuellement dans son appartement à New York.
Elle a porté plainte en octobre, accusant Disney, qui possédait alors la société de Weinstein, et CAA, son agence de l’époque, de ne pas l’avoir prévenue des antécédents d’agression sexuelle de Weinstein parce qu’il était « trop important, trop puissant et leur rapportait trop d’argent ». .»
Les sociétés ont déposé mardi des requêtes pour rejeter le procès d’Ormond, arguant qu’elles n’étaient pas au courant de l’inconduite sexuelle de Weinstein avant la réunion.
« La CAA n’avait donc aucune raison de croire que le demandeur courait un quelconque risque en organisant un dîner d’affaires avec Weinstein », a fait valoir la société. « En poursuivant la CAA, le demandeur rejette la faute sur le mauvais défendeur. »
Le procès d’Ormond allègue que les comportements répréhensibles de Weinstein étaient déjà connus dans l’industrie, en particulier à la CAA, au moment de sa réunion. La poursuite fait référence à un article du New York Times de 2017, « Weinstein’s Complicity Machine », qui rapportait que l’actrice Mia Kirshner avait rejeté une avance de Weinstein dans une chambre d’hôtel en 1994 et en avait parlé à ses agents de la CAA.
Mais dans sa requête en rejet, la CAA fait valoir que l’expérience de Kirshner n’était pas analogue à l’allégation d’agression sexuelle d’Ormond.
« Ni la plainte ni l’article de presse sous-jacent n’affirment que Weinstein a eu une conduite autre que celle de proposer verbalement Kirshner, et aucune des sources n’allègue que l’interaction de Kirshner avec Weinstein impliquait un contact physique, et encore moins une agression sexuelle », ont soutenu les avocats de la CAA.
L’agence affirme également qu’il n’y a aucune preuve que les agents de Kirshner aient parlé aux agents d’Ormond, ou à quiconque à la CAA, de l’incident de 1994.
Disney a acheté la société de Weinstein, Miramax, en 1993. Ormond allègue également que le frère de Weinstein et d’autres employés de Miramax étaient au courant très tôt de la mauvaise conduite de Weinstein.
En réponse, Disney fait valoir que Miramax restait une entité distincte et que Disney n’avait pas la responsabilité de superviser le comportement de Weinstein en dehors des heures d’ouverture.
« Si les tribunaux imposaient aux employeurs une nouvelle obligation de superviser tout ce que les employés font dans leur vie privée et qui a un lien avec leur carrière, il ne pourrait y avoir aucune limite à la responsabilité des employeurs et aucune fin à la surveillance des employés », ont soutenu les avocats de Disney.
Ormond a également allégué qu’elle avait parlé de l’agression à ses agents, Bryan Lourd et Kevin Huvane, quelques semaines après qu’elle ait eu lieu. Elle affirme qu’ils l’ont dissuadée de signaler l’agression, prévenant que cela pourrait nuire à sa carrière. Elle allègue également que l’agence s’est rapidement désintéressée d’elle et que ses opportunités d’emploi se sont taries au cours des années suivantes.
Dans une note de bas de page de sa motion, la CAA a nié ces allégations, affirmant que l’agence avait servi de « défenseur infatigable » d’Ormond jusqu’à ce qu’elle parte signer avec la société de gestion de Michael Ovitz.
« La plaignante n’a jamais parlé de l’agression à Bryan Lourd, Kevin Huvane ou à la CAA jusqu’à ce qu’elle contacte l’agence avec une mise en demeure de ses avocats plus tôt cette année », ont soutenu les avocats de la société.
Weinstein, 71 ans, qui purge des peines consécutives de 23 et 16 ans pour avoir violé d’autres femmes, a nié les allégations d’Ormond.