Le groupe de défense des cryptomonnaies Blockchain Association, basé aux États-Unis, a appelé les régulateurs financiers à fournir des informations sur le « débancage potentiel des entreprises de cryptographie » à la suite des faillites des banques Signature, Silicon Valley Bank et Silvergate.
Dans un avis du 16 mars, la Blockchain Association a dit il avait soumis des demandes en vertu de la loi sur la liberté d’information à la Federal Deposit Insurance Corporation, au conseil des gouverneurs du système de réserve fédérale et au bureau du contrôleur de la monnaie pour des documents et des communications susceptibles de montrer que les actions des régulateurs « ont contribué de manière inappropriée » à la effondrement des trois banques. Selon Kristin Smith, PDG de la Blockchain Association, les entreprises de cryptographie « devraient être traitées comme toute autre entreprise respectueuse de la loi » aux États-Unis ayant accès à des comptes bancaires.
« BA enquête sur des allégations troublantes – y compris des fermetures de comptes et le refus d’ouvrir de nouveaux comptes – qui sont devenues plus préoccupantes à la suite de la crise bancaire de cette semaine », a dit l’association, ajoutant: « Une crise que les opposants à la cryptographie à long terme se sont précipités pour blâmer, à tort, sur la technologie. »
1/ AUJOURD’HUI : nous avons envoyé des demandes FOIA aux agences gouvernementales suivantes, à la recherche d’informations sur le débancage potentiel d’activités cryptographiques légales :
FDIC
Conseil des gouverneurs du système de réserve fédérale
et l’OCChttps://t.co/GdjNT6sWdU pic.twitter.com/vB4He5oQfY– Association Blockchain (@BlockchainAssn) 16 mars 2023
Pour beaucoup dans l’espace, la récente crise bancaire a commencé avec l’annonce par la société mère de Silvergate le 8 mars qu’elle « mettrait fin aux opérations » de la crypto banque. Silicon Valley Bank a suivi le 10 mars avec son propre échec après une ruée sur les dépôts, et le Trésor, la Fed et la FDIC ont annoncé la fermeture de Signature Bank le 12 mars.
À l’époque, une déclaration conjointe des régulateurs indiquait que l’action contre Signature avait été prise pour « protéger l’économie américaine en renforçant la confiance du public dans notre système bancaire ». Cependant, l’ancien représentant américain et membre du conseil d’administration de Signature, Barney Frank, aurait affirmé que la FDIC envoyait un « message anti-crypto fort » en fermant la banque, et certains législateurs exigent des réponses.
Un porte-parole de la FDIC a déclaré à Cointelegraph que le processus d’appel d’offres pour les banques intéressées par l’acquisition de Signature et Silicon Valley Bank avait commencé. Ils ont suggéré que des rapports récents selon lesquels la FDIC avait demandé aux acheteurs potentiels des banques en faillite de ne prendre en charge aucun service de cryptographie auraient pu faire partie de son «processus de marketing confidentiel».
« Un acquéreur indique à la FDIC quels actifs et passifs de la banque en faillite il est prêt à prendre, ainsi que l’argent (le cas échéant) qui changera de mains », selon au manuel de résolution de la FDIC.
En rapport: La réglementation américaine sur la cryptographie se déroule «à huis clos» – PDG de la Blockchain Association
Avant sa fermeture, beaucoup considéraient Signature comme une grande banque crypto-friendly aux États-Unis, fournissant des services à Coinbase, Paxos Trust, BitGo et Celsius. Certains dans l’espace ont suggéré que l’attaque perçue des régulateurs fédéraux contre les banques desservant les entreprises de cryptographie pourrait forcer les entreprises à se tourner vers des options «plus sombres».