Stalin était un lecteur vorace, qui se fixait un quota quotidien de 300 à 500 pages. Lorsqu’il mourut d’un accident vasculaire cérébral dans sa bibliothèque en 1953, le bureau et les tables qui l’entouraient étaient remplis de livres, dont beaucoup étaient fortement marqués de son écriture dans les marges.
Au fur et à mesure de sa lecture, il prenait des notes aux crayons rouges, bleus et verts, soulignant les passages qui l’intéressaient ou numérotant les points qui lui paraissaient importants. Parfois, il était expansif, notant : « oui-oui », « d’accord », « « bien », « parfait », « c’est vrai ». Parfois, il exprimait son dédain en griffonnant : « ha ha », « charabia », « non-sens », « ordures », « scumbag », « canailles » et « chiez ». Il devenait extrêmement irrité chaque fois qu’il rencontrait des fautes de grammaire ou d’orthographe, et corrigeait les erreurs avec son crayon rouge.
Inscrivez-vous à notre newsletter Inside Saturday pour un aperçu exclusif des coulisses de la réalisation des plus grands articles du magazine, ainsi qu’une liste organisée de nos faits saillants hebdomadaires.
Au cours de sa vie, il a amassé une bibliothèque personnelle estimée à environ 20 000 livres, mais il a également beaucoup lu dans les collections d’amis. Le poète soviétique Demyan Bedny s’est plaint que Staline laissait des traces de doigts graisseuses sur les livres qu’il empruntait.
Après la dénonciation de Staline par Khrouchtchev en 1956, les projets de préservation de la bibliothèque de sa datcha ont été abandonnés et ses livres (qui comprenaient des volumes sur la psychologie de l’enfant, le sport, la religion, la syphilis et l’hypnose ainsi que des ouvrages de Tourgueniev et de Dostoïevski ont été dispersés, il a donc devenu difficile de faire une étude exhaustive de ce qu’il aimait lire. Geoffrey Roberts reconnaît que de nombreux universitaires avant lui ont parcouru les vestiges de sa collection, dans l’espoir d’entrevoir la vraie nature de Staline ou de trouver la « clé du personnage qui a rendu son règne si monstrueux ». .
Roberts ne trouve pas de preuves irréfutables, mais suggère : « En suivant la façon dont Staline lit les livres, nous pouvons entrevoir le monde à travers ses yeux. Nous ne pourrons peut-être pas scruter son âme, mais nous pourrons porter ses lunettes.
Dans l’abstrait, Staline admirait les écrivains, déclarant au congrès des écrivains soviétiques en 1934 que si les ingénieurs civils étaient nécessaires pour construire le socialisme, le pays avait également besoin « d’ingénieurs de l’âme humaine, d’ingénieurs écrivains, construisant l’esprit humain ». Il a insisté pour que sa famille et ses collègues soient tout aussi bien lus. Il a donné à son fils adoptif un exemplaire de Robinson Crusoé, y inscrivant «le souhait qu’il grandisse pour devenir un bolchevik conscient, inébranlable et intrépide». Il a donné à sa fille un cours abrégé d’histoire du Parti communiste, lui ordonnant de le lire. Svetlana a dit qu’elle ne s’en souciait jamais parce que « ça m’ennuyait tellement ». (Elle a ensuite fait défection vers l’ouest). Sergo Beria, le fils du commissaire à la sécurité de Staline, Lavrenty Beria, a affirmé que lorsque Staline rendait visite à quelqu’un de son entourage, il se rendait dans leur bibliothèque et commençait à ouvrir les livres, pour vérifier les signes indiquant qu’ils avaient effectivement été lus.
Mais il a écrit frustrant peu sur ses opinions sur la littérature. Son immense collection de classiques russes et internationaux – Pouchkine, Gogol, Tolstoï, Tchekhov, Hugo, Shakespeare – a été perdue après sa mort. Ainsi, ses réflexions sur Dostoïevski, par exemple, ne peuvent être déduites que par des commentaires occasionnels à des amis qui se souviennent que Staline a conclu qu’il avait une mauvaise influence sur la jeunesse soviétique plutôt que par des notes incisives prises pendant sa lecture.
D’après les œuvres qui subsistent, nous découvrons qu’il était très intéressé par l’histoire, préoccupé par les leçons de la domination tsariste en Russie, obsédé de façon inquiétante par les règnes d’Ivan le Terrible et de Pierre et Catherine la Grande. La plupart des ouvrages annotés survivants se rapportent à la pensée marxiste. Le plus grand aperçu de sa collection de livres est peut-être qu’il était un lecteur diligent, révérencieux et véritablement enthousiaste des œuvres de Lénine. A défaut, il se contenta de livres écrits par ses rivaux. Lorsque les conclusions de Trotsky l’ont agacé, il a écrit « Fool! » dans les marges.
Staline n’a tenu aucun journal et n’a écrit aucun mémoire, de sorte que ces gribouillis dans les marges sont investis d’une plus grande importance qu’ils ne le méritent peut-être. Roberts met en garde contre une trop grande lecture de la décision de Staline de souligner une ligne attribuée à Gengis Khan, « La mort des vaincus est nécessaire pour la tranquillité d’esprit des vainqueurs », ou de supposer que le mot griffonné « Maître » sur la couverture d’un jouer sur Ivan le Terrible signifie que Staline considérait ce tyran comme un modèle.
Roberts est étonnamment indulgent envers Staline, notant: « Compte tenu de l’ampleur de ses méfaits en tant que dirigeant soviétique, il est naturel de l’imaginer comme un monstre, de le voir dans l’esprit dénoncer furieusement ses opposants. » Au lieu de cela, il conclut que Staline était « un idéaliste dévoué », « pas un psychopathe mais un intellectuel émotionnellement intelligent et sensible ».
Selon Vitaly Shentalinsky, dans son livre The KGB’s Literary Archive, environ 1 500 écrivains ont péri pendant la Terreur de Staline. Il y a étonnamment peu d’attention sur leur lutte dans ce livre. Fascinant par endroits, son aperçu promis des véritables sentiments de Staline reste insaisissable.