KINSELLA: Le détective Johnston ne pense pas qu’un crime ait été commis

Contenu de l’article

Le voilà, tout paré de sa parure d’Ottawa : le « rapport » de David Johnston, niant toute nécessité d’une enquête sur le viol de notre démocratie par la Chine.

Contenu de l’article

Nous sommes métaphoriques, bien sûr. Aucun viol réel n’a eu lieu. Mais, lorsque vous jetez les yeux sur ses 55 pages de circonlocutions, c’est ce qui vous vient à l’esprit : en 2019 et 2021 – et, probablement, à de nombreuses autres occasions – la Chine a violé au sens figuré nos institutions démocratiques. Nous savons qu’ils l’ont fait. Nous le savons tous.

Mais, le détective Johnston, chargé par son partenaire de ski d’enquêter sur le crime, a dit ce que les autorités disent trop souvent : rien à voir ici. Passez votre chemin, les gars.

Et : je ne peux pas vous dire comment ni pourquoi j’en suis arrivé à cette conclusion — je dois respecter, euh, le droit à la vie privée du plaignant — mais vous pouvez être rassuré : aucun crime de ce genre n’a eu lieu. Fais-moi confiance.

Exemple : il n’utilise même pas le mot « Chine » jusqu’à ce que vous atteigniez la page quatre : c’est pratiquement comme si l’accusé avait demandé et reçu une interdiction de publication quasi totale.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

C’est un sophisme classique d’Ottawa, cependant. Et il y a des rappels pas trop subtils sur la bonne foi du détective Johnston juste là sur la page couverture : les armoiries du Canada, et son titre : « Le très honorable David Johnston ».

Très honorable : c’est vrai. Juste pour nous rappeler à la plèbe, peut-être, qui est le patron. Qui a le pouvoir.

Et puis, son autre titre : « Rapporteur spécial indépendant sur l’ingérence étrangère ». Sauf que, comme tout le monde au Canada le sait maintenant, vous ne pouvez pas dire que vous êtes « indépendant » lorsque vous avez été le copain de ski susmentionné du chef libéral dont la conduite doit faire l’objet d’une enquête. Lorsque vous avez été l’une des personnes qui ont dirigé la Fondation Trudeau, cela a pris une petite fortune à un front chinois. Lorsque Justin Trudeau a prononcé des discours vous qualifiant d’« ami de la famille », je cite sans guillemets.

Contenu de l’article

Oh, et vous ne devriez pas non plus prétendre être «spécial». Parce qu’il n’y a rien de spécial dans l’affirmation du détective Johnston d’avoir enquêté sur les crimes commis par la Chine contre notre démocratie.

Prenez, par exemple, sa principale raison de refuser d’enquêter : que ce serait, vous savez, difficile.

Johnston a écrit : « Une enquête publique… ne pourrait pas être entreprise en public compte tenu de la sensibilité des renseignements.

Désolé, inspecteur Johnston, mais celui-là ne marche pas. Pour commencer, des tas de « renseignements sensibles » ont déjà été divulgués. Tout est là, déjà, et ce depuis des mois. Cherchez sur Google « Chine » et « Canada » et « ingérence étrangère », grand gars, et vous obtiendrez plusieurs milliers de reportages, tous contenant des « renseignements sensibles » qui ont déjà été divulgués.

Contenu de l’article

Mais, jouons avec cette théorie de l’affaire, d’accord ? Faisons comme si rien de tout cela n’était arrivé. Alors est-il vrai, comme vous le prétendez, qu’une enquête publique ne peut pas avoir lieu parce qu’elle est « publique » ? Que vous ne pouvez pas discuter de « renseignements sensibles » en public ?

Eh bien, il y a du vrai là-dedans. Nos alliés seraient plus en colère contre nous qu’ils ne le sont déjà, et nous nuirions peut-être à nos intérêts nationaux. Alors, pourquoi ne pas faire ce que l’avocat spécial américain Robert Mueller a fait, lorsqu’il a passé deux ans à enquêter sur l’ingérence russe dans la démocratie américaine ? Pourquoi ne pas, comme l’a fait Mueller, simplement expurger les sections qui ne peuvent pas être rendues publiques ?

Près de 10% du rapport de 448 pages de Mueller ont été expurgés. Et, même au pays de la transparence, personne n’a vraiment haussé les sourcils. Même CNN, qui n’est généralement pas fan du camarade Donald Trump, a haussé les épaules en disant : « Les expurgations sont assez courantes ».

Contenu de l’article

Parce que, quand le sujet est la sécurité nationale, ils le sont. Mais ce n’était pas la seule excuse de l’inspecteur Johnston. Il a également écrit que « les cas spécifiques [of Chinese wrongdoing] sont moins préoccupants que ne le suggèrent certains reportages médiatiques.

Vraiment? Ensuite, expliquez peut-être pourquoi le gouvernement dirigé par votre ami skieur a en fait expulsé un haut diplomate chinois quelques jours avant que vous ne publiiez votre rapport. Si ce qui a été rapporté n’est pas « sérieux », alors pourquoi prendre une mesure aussi sérieuse ?

De toute façon. Vous obtenez l’image. L’inspecteur Johnston ne semble pas penser qu’un crime a été commis et il ne veut pas que quelqu’un d’autre enquête plus avant.

Passez votre chemin, les gars. Rien à voir ici. L’inspecteur Johnston le dit.