KINSELLA : Justin Trudeau pourrait faire en sorte que l’avortement ne soit plus jamais contesté

Contenu de l’article

Déjà assez. Faites-en la loi, Justin.

Contenu de l’article

Vous savez : une loi garantissant que l’avortement est toujours disponible pour les Canadiennes.

Il peut faire ça. Mais il ne le fera pas, parce que l’avortement est utile à garder, comme coin politique. Un coin entre les libéraux de Trudeau et les conservateurs de Pierre Poilievre.

Mais – vous pouvez presque régler votre montre par ce sophisme – les libéraux de Trudeau sont derrière les conservateurs dans les sondages. Ils ont donc trotté sur la question de l’avortement. Encore. Tweets, vidéos, etc. L’équipe Trudeau veut que tout le monde sache qu’ils favorisent le choix, et le gang Poilievre ne le fait pas.

Soupir. D’accord.

Comment, demandez-vous, cela fait-il même l’objet d’une chronique d’opinion? N’est-ce pas réglé, au Canada? Que l’avortement est légal, pour toujours et à jamais ?

Si par « légal » vous voulez dire protégé par une loi, la Constitution ou une décision sans ambiguïté de la Cour suprême du Canada, non, ce n’est pas le cas.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Nous n’avons pas de loi protégeant l’avortement au Canada. Nous avons, au contraire, l’absence d’une loi l’interdisant.

Nous avions l’habitude de l’interdire. C’était un crime, en fait. C’était là, à l’article 251 du Code criminel du Canada. À l’époque, vous ne pouviez obtenir un avortement que si vous aviez l’approbation de quelque chose appelé un comité d’avortement thérapeutique. Dans un hôpital.

Ainsi, le Dr Henry Morgantaler et quelques autres médecins ont décidé de proposer des avortements sans l’approbation d’un comité d’avortement thérapeutique. Ce qui était un crime.

Contenu de l’article

Ils l’ont fait délibérément, pour leur permettre de contester la loi anti-avortement. Ce qu’ils ont fait.

Toutes cartes sur table : cet écrivain est fortement, sans réserve, en faveur de l’avortement. J’ai fièrement emmené des femmes se faire avorter, et j’ai travaillé avec Morgantaler à l’époque des élections fédérales de 2000.

Sa contestation judiciaire était la bonne chose à faire, et cela a fonctionné. En 1988, le plus haut tribunal du Canada a annulé la loi sur l’avortement du pays.

Se rangeant du côté de la majorité, la juge Bertha Wilson a écrit : « La décision d’interrompre ou non une grossesse est essentiellement une décision morale, une question de conscience. Je ne pense pas qu’il y ait ou puisse y avoir de contestation à ce sujet. La question est : la conscience de qui ? La conscience de la femme doit-elle primer ou la conscience de l’État ? Je crois, pour les raisons que j’ai données en discutant du droit à la liberté, que dans une société libre et démocratique, ce doit être la conscience de l’individu.

Contenu de l’article

VIDÉO RECOMMANDÉE

C’était important, évidemment. Le corps d’une femme lui appartient, pas le gouvernement. Mais il y avait une autre partie importante de la décision Morgantaler.

La majorité de la Cour suprême a également déclaré ceci : « Il est possible qu’une future promulgation par le Parlement… puisse atteindre une proportionnalité qui serait acceptable.

Regarde ça? Ils ont également souligné ce point : une loi sur l’avortement serait « un exercice approprié du pouvoir du Parlement en matière de droit pénal ».

Acceptable. Approprié.

Alors, où en était le Parlement dans les décennies qui ont suivi? Pourquoi n’ont-ils pas adopté une nouvelle loi acceptable et appropriée, comme rien de moins que la plus haute cour du pays ne les a invités à le faire ?

Brian Mulroney, Kim Campbell, Jean Chrétien, Paul Martin, Stephen Harper et — maintenant — le susmentionné Justin Trudeau : tous ont présidé des majorités parlementaires. N’importe lequel d’entre eux aurait pu adopter une nouvelle loi. Ils avaient l’autorisation explicite des Suprêmes pour le faire.

Contenu de l’article

Ils ne l’ont pas fait, bien sûr. Chrétien était mon patron, il était intelligent et il ne voulait pas rouvrir un débat qui serait source de division et dangereux.

« Nous avons eu la paix sociale sur la question de l’avortement », a déclaré Chrétien en 2000, s’opposant à la volonté déclarée de Stockwell Day de criminaliser la pratique.

VIDÉO RECOMMANDÉE

Et donc, c’est comme ça que les choses sont restées dans les années qui ont suivi. L’avortement, bien qu’il ne soit pas spécifiquement légalisé, n’était plus illégal non plus.

Et oui, des idiots de divers partis politiques essayaient périodiquement de rouvrir le débat sur l’avortement avec un projet de loi d’initiative parlementaire ou une pétition ou quoi que ce soit. Mais MM. Chrétien, Martin et Harper les fermaient tout simplement. Parfois, ils expulsaient même le fauteur de troubles du caucus ou les éliminaient en tant que candidats aux élections.

Alors, demandez-vous, pourquoi Justin Trudeau essaie-t-il à nouveau d’effrayer les gens à propos de l’avortement, alors qu’il est le gars – lui, lui – qui peut s’assurer qu’il ne sera plus jamais contesté en adoptant une loi à l’épreuve de la Charte?

Parce qu’il se soucie plus des votes que de rendre l’avortement complètement légal une fois pour toutes, c’est pourquoi.

C’est cynique, c’est malhonnête, c’est dégoûtant. C’est du Justin Trudeau classique, en d’autres termes.

Déjà assez.