KINSELLA : Il est temps de trouver la bonne terminologie pour les groupes terroristes

Contenu de l’article

Le Hezbollah est une entité terroriste.

Contenu de l’article

Le Canada, les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Émirats arabes unis et de nombreux autres pays le considèrent comme une entité terroriste. Ses membres sont qualifiés de terroristes parce qu’ils correspondent à la définition littérale de ce mot : ils utilisent la violence contre les civils pour atteindre leurs objectifs politiques.

Ce qui, selon leur charte de 1985, est une « lutte (qui) ne prendra fin que lorsque cette entité (Israël) sera anéantie. Nous ne reconnaissons aucun traité avec elle, aucun cessez-le-feu, aucun accord de paix ».

Contenu de l’article

Le Hezbollah a tiré des milliers de roquettes sur Israël depuis le 7 octobre 2023. Ses tirs quasi quotidiens ont forcé 60 000 civils à quitter leur domicile dans le nord d’Israël. En juillet, l’une de ses roquettes s’est écrasée sur un terrain de football près du plateau du Golan et a tué 12 enfants. Ces enfants n’étaient pas juifs. Il s’agissait d’Arabes israéliens.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le Hezbollah est donc un groupe terroriste. Il tue des civils. Pendant la majeure partie de l’année écoulée, ses attaques à la roquette contre Israël ont été systématiquement ignorées ou minimisées par les médias occidentaux.

Cette semaine, le Hezbollah a fait à nouveau parler de lui à cause de l’explosion de ses bipeurs. Mardi après-midi, des milliers de bipeurs portatifs utilisés par le Hezbollah ont explosé simultanément. Des centaines de terroristes ont été blessés, et une poignée seulement ont été tués. Le lendemain, des talkies-walkies du Hezbollah ont également explosé.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Israël a très certainement orchestré les opérations de téléavertisseurs et de talkies-walkies, mais ne l’a pas dit publiquement. Malgré cela, les explosions ont captivé le monde cette semaine, car elles ressemblent à celles d’un film de James Bond.

Les médias occidentaux et certains pays occidentaux ont cependant réagi à l’opération de téléavertisseurs comme s’il s’agissait d’une invasion de la Pologne par les troupes d’assaut de l’Allemagne nazie. Ils ont considéré cette opération comme une déclaration de guerre, même si le Hezbollah est en état de guerre perpétuelle avec Israël depuis 1985 (voir Charte, ci-dessus).

La ministre canadienne des Affaires mondiales, Mélanie Joly, qui n’a pas la tête à la bouche et qui est prodigue aux partisans du Hezbollah et du Hamas, a déclaré cette semaine qu’elle bloquerait toute livraison d’armes à destination d’Israël. Même celles en provenance des États-Unis. Entre-temps, elle a demandé à l’ambassadeur du Canada aux Nations Unies de s’abstenir – et de ne pas s’opposer – à un vote de l’Assemblée générale qualifiant d’« illégale » la guerre d’Israël contre le Hamas.

Contenu de l’article

L’ancien Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, qui condamne Israël pour sa part, s’appelle Volker Türk. Selon lui, l’opération de téléavertisseurs a provoqué « une peur et une terreur profondes ». Parce que, vous savez, les Juifs.

Les médias occidentaux ont été tout aussi mauvais. « Israël déclare une nouvelle phase de guerre », titrait un article de CTV News – et non un éditorial. La CBC a trouvé un expert qui a déclaré qu’Israël avait violé le « droit international ». Toronto Star Il a jugé important de citer le Hamas, une autre entité terroriste répertoriée, qui a naturellement condamné l’attaque contre « nos frères du Hezbollah ».

Et ainsi de suite. Certains médias occidentaux ont réagi à l’affaire des téléavertisseurs comme ils le font toujours : de manière injuste et inexacte.

VIDÉO RECOMMANDÉE

Contenu de l’article

Nous sommes désolés, mais cette vidéo n’a pas pu être chargée.

Lire la vidéo

Prenons par exemple la manière dont de nombreux médias décrivent le Hezbollah et le Hamas.

La BBC a qualifié les terroristes d’« activistes ». Associated Press : « assaillants » et « clandestins ». Washington Post: « Des assassins. » CNN : « Des assaillants. » Los Angeles Times:« Des ravisseurs. » Sentinelle d’Orlando:« Combattants. » Le Philadelphia Inquirer:« Commandos. » Registre du comté d’Orange:« Dissidents. » Le New York Times:« Combattants. » Le Gardien« Combattants de la liberté. » Le Sunday Times:« Fugitifs ». Le Christian Science Monitor:« Des guérilleros. »

Newsweek« Insurgés » et « radicaux ». USA Today:« Martyrs. » Temps:« Des militants. » Chicago Tribune« Nationalistes. » Pittsburgh Post-Gazette: « Les auteurs. » Fox News : « Les manifestants. » Le Seattle Times:« Des rebelles. » San Diego Union Tribune:« Combattants de la Résistance. » Éditeurs hebdomadaires« Révolutionnaires. » Jour de l’actualité:« Des justiciers. » Le New Yorker:« Guerriers. »

Contenu de l’article

On pourrait continuer ainsi, mais la place manque. Il suffit de dire que lorsque des groupes terroristes commettent des actes de terrorisme sur le sol occidental, les médias utilisent la bonne terminologie. Mais pas lorsque la cible est les Juifs.

Pour ne citer qu’un exemple : en mars 2001, CNN a fait état de deux attentats à la bombe différents, l’un commis par un groupe républicain irlandais, l’autre par un Palestinien. Le second a été qualifié de « militant » pour avoir fait exploser une bombe dans un taxi. Le premier a été qualifié de « groupe terroriste » pour avoir fait exploser une bombe devant le siège de la BBC à Londres. Vous avez compris ? Même organe de presse, même mois ; deux bombes, deux tentatives de meurtre. Et pourtant, des mots très différents sont utilisés.

Et c’est là — comme dans l’histoire des téléavertisseurs, comme dans à peu près toutes les autres histoires qui émanent du Moyen-Orient depuis des décennies — le problème : Israël est toujours, toujours, soumis à une norme différente.

Pendant ce temps, les terroristes commettent des meurtres en toute impunité.

Au sens figuré comme au sens propre.

Contenu de l’article