Kelly McParland : Le nombre de vrais croyants en Trudeau est en diminution

Contenu de l’article

D’après ce que je peux comprendre, voici la situation actuelle du Parti libéral fédéral :

Point de vue n°1 : Tous les indicateurs utilisés pour mesurer les perspectives politiques indiquent que le parti est confronté à un désastre lors des prochaines élections. Les perspectives des libéraux sont si mauvaises que le Toronto Star, qui, comme d’habitude, préférerait vraiment une autre victoire libérale, a publié récemment une chronique de l’un de ses plus fervents observateurs d’Ottawa. déclarant « À moins que les conservateurs ne s’infligent des blessures, il n’y a aucune voie de croissance visible pour le parti au pouvoir au Canada. Les libéraux de Trudeau semblent se diriger vers un bain de sang. »

Contenu de l’article

Point de vue 2 : Tout le monde a tort, sauf Justin Trudeau, qui demeure le meilleur espoir et le meilleur atout du parti, contraint par le destin et ses convictions personnelles à rester à la barre, quelles que soient les perspectives ou les conséquences potentielles. Parmi les personnes qui croient cela, on compte Justin Trudeau et peut-être Katie Telford, sa cheffe de cabinet et sa plus féroce apôtre.

Parmi les personnes qui n’y croient pas, on peut citer l’homme chargé de provoquer cette victoire, qui a offert son démission Jeudi, adage Il a besoin de passer plus de temps avec sa famille. Le Star affirme qu’une personne dont l’identité n’a pas été révélée lui a confié que Jeremy Broadhurst avait informé le premier ministre qu’il était préférable qu’il se retire parce qu’il ne pense plus que Trudeau puisse gagner les élections.

Broadhurst n’a pas voulu confirmer cela dans sa déclaration de démission, bien qu’il ait passé du temps à affirmer que les électeurs canadiens sont malheureusement mal informés s’ils envisagent sérieusement de remplacer les libéraux.

« J’ai dit tout au long de cette expérience [as campaign director] « Je considère cette élection comme étant peut-être l’élection fédérale la plus cruciale de ma vie », a-t-il écrit.

« Les Canadiens seront confrontés à un choix difficile quant au rôle du gouvernement dans ce pays. Choisirons-nous d’être un gouvernement qui cherche à être notre partenaire, à nous aider lorsque nous sommes en difficulté, à jeter les bases d’une économie durable du XXIe siècle qui profite à tous? Ou laisserons-nous gouverner un parti qui mise sur l’hypothèse que les Canadiens sont prêts à abandonner leur engagement envers l’équité, l’égalité, la justice et le progrès pour un programme qui n’est guère plus que de simples slogans et coups bas? »

Contenu de l’article

Contenu de l’article

C’est une déclaration fascinante dans la mesure où elle en dit long sans que l’on puisse l’exprimer par écrit. Si cette élection est la plus cruciale de l’histoire, un choix entre le bien et le mal, la lumière et l’obscurité, « l’équité, l’égalité, la justice et le progrès » ou une marche forcée vers le Mordor, pourquoi Broadhurst abandonne-t-il maintenant, dans la dernière ligne droite, alors que tout est en jeu et que tout le monde devrait être sur le pont pour repousser les barbares ? Surtout si Broadhurst pense en fait que Trudeau est sur la bonne voie et qu’il a encore une chance de gagner ?

Broadhurst n’identifie pas le parti qui gâche les espoirs d’un autre mandat de Trudeau, mais il y a fort à parier qu’il fait référence aux conservateurs rivaux et à leur chef, Pierre Poilievre. Il ne l’apprécie peut-être pas, mais sa déclaration donne une assez bonne indication du défaut flagrant au cœur de l’image de marque de Trudeau, une faiblesse qui a beaucoup contribué à amener le parti à son état actuel de profonde impopularité, mais qui reste visiblement invisible pour le petit groupe de loyalistes qui protègent toujours ardemment leur chef.

C’est l’attitude. Les libéraux de Trudeau sont bons, justes, honnêtes et ouverts d’esprit. Les conservateurs sont cyniques, diserts, machiavéliques et peu fiables. Ils séduisent les électeurs crédules avec des promesses bon marché et de faux espoirs. Placer le Canada entre leurs mains ruinerait à jamais un pays pourtant excellent et intègre.

Contenu de l’article

Il ne fait aucun doute que Broadhurst et les 25 % restants des électeurs qui affirment toujours soutenir les libéraux sont sincères dans cette conviction. Le problème est qu’ils rejettent la possibilité que les défis auxquels Trudeau est confronté puissent être de sa faute, que son impopularité puisse être le résultat de ses actions, de ses décisions, du bilan qu’il a accumulé au cours des neuf dernières années ou de la capacité des Canadiens à évaluer ce bilan et à prendre une décision rationnelle en conséquence.

En d’autres termes, il traite les gens comme des imbéciles. Les Canadiens ont eu près d’une décennie pour observer ce gouvernement au quotidien, et pourtant, la seule raison que le haut commandement libéral puisse imaginer pour expliquer sa chute en disgrâce est la bêtise des électeurs qui se sont laissés influencer par les charlatans conservateurs.

C’est une idée bien utile. En rejetant toute opinion autre que la leur comme étrangère à l’éthique canadienne, les partisans de Trudeau évitent de les prendre au sérieux ou de faire le moindre effort pour aborder les problèmes qu’ils évoquent. Au cours de ses neuf années au pouvoir, c’est leur tactique par défaut. Le malaise du public face à la forte augmentation du nombre d’immigrants Nombres a été dénoncé comme étant raciste jusqu’à ce que le système devienne si évident déséquilibré un paniqué renversement a été commandé avec un capuchon à titre temporaire résidents et les permis étudiants. De la même manière, toute possibilité que le convoi de camionneurs sur Ottawa puisse refléter des griefs légitimes a été mise de côté en faveur d’attaques contre les excentriques au milieu d’eux, laissant les autorités locales se débattre avec la situation jusqu’à ce qu’elle soit soudainement déclarée état d’urgence nationale. La promesse de Poilievre de se concentrer sur les programmes de rétablissement plutôt que sur les politiques d’« approvisionnement sûr » en drogue a été rejetée. rejeté par Trudeau comme « criminalisant inutilement et marginalisant davantage les gens » malgré les protestations publiques concernant l’effet destructeur de la criminalité et de la consommation ouverte de drogues sur les quartiers environnants.

Contenu de l’article

C’est peut-être une simple coïncidence si le départ de Broadhurst survient quelques heures seulement après que Jagmeet Singh a annoncé que ses néo-démocrates ne soutiendraient plus les libéraux, augmentant ainsi les chances qu’une élection ait lieu avant octobre 2025. Ou seulement quelques jours après 52 membres du personnel libéral à Montréal ont refusé de participer à une élection partielle cruciale à venir pour protester contre la gestion de la guerre à Gaza par Trudeau. Ou comme l’un de ses rares ministres reconnaissables apparemment se préparant à quitter le navire pour un poste provincial au Québec. Ou après que les efforts de Trudeau pour recruter Mark Carney et son pouvoir de vedette présumé ont fait long feu.

Ou peut-être que Broadhurst, comme beaucoup d’autres Canadiens, n’est tout simplement pas aveugle aux réalités. Nous devrions savoir d’ici l’année prochaine qui a raison, le premier ministre ou presque tout le monde.

National Post

Contenu de l’article