Justin Trudeau ne témoignera pas au procès de l’accusé lanceur de gravier: juge

0

Le premier ministre Justin Trudeau n’a pas à témoigner au procès d’un homme accusé de lui avoir jeté du gravier lors d’un arrêt de campagne électorale à Londres en 2021.

Des rochers frappent le chef libéral Justin Trudeau dans le dos et la tête alors qu’il monte dans un bus à la fin d’un arrêt de campagne à la London Brewing Co-op à Londres le 6 septembre 2021. (Derek Ruttan/The London Free Press)

Le premier ministre du Canada ne témoignera pas au procès à Londres d’un homme accusé de lui avoir jeté du gravier lors d’un arrêt de campagne électorale à Londres en 2021.

Le juge de la Cour supérieure, Ian Leach, a annulé l’assignation à comparaître émise par les avocats de la défense pour Shane Marshall, 26 ans, qui était président d’une association de circonscription pour le Parti populaire du Canada et qui doit être jugé pour agression armée devant la Cour de justice de l’Ontario. Justice ce mardi.

Marshall a été inculpé après un incident survenu le 6 septembre 2021 lors d’un coup de sifflet de la campagne libérale dans une brasserie artisanale de Londres où la police a déclaré que du gravier avait été jeté sur Justin Trudeau alors qu’il montait dans son autobus.

Leach a rendu une brève décision orale à la fin d’une audience lundi et a déclaré qu’il devrait avoir des raisons écrites d’ici la fin de lundi ou tôt mardi.

Mais sur la base de l’audience de la motion, il semble que Leach s’appuyait sur le privilège parlementaire de Trudeau en tant que député en exercice, ce qui lui confère l’immunité de témoignage. Une fois ce droit établi, le tribunal ne peut l’obliger à témoigner pendant que le Parlement siège.

Leach a clairement indiqué, tout en écoutant les arguments de l’avocat Luke Reidy – du bureau de l’avocat de la défense Phillip Millar – au nom de Marshall, qu’une fois le privilège parlementaire invoqué, il n’avait pas d’autre choix que d’annuler l’assignation.

L’avocat de Trudeau a qualifié la citation à comparaître de «geste fondamentalement politique» et «d’abus de procédure».

« Tout comme jeter le gravier l’était, cette citation à comparaître est un geste fondamentalement politique », a déclaré Fredrick Schumann lors de l’audience, plaidant au nom de Trudeau.

Il a souligné que la Couronne ne voyait pas la nécessité d’appeler Trudeau et a déclaré que le dossier du tribunal ne montrait pas que la preuve de Trudeau serait pertinente pour la défense de Marshall.

Trudeau, dit-il, avait le dos tourné quand les pierres volaient. Il a souligné la déclaration de Marshall à la police, où au début, Marshall a nié avoir jeté le gravier, mais lorsqu’on lui a présenté d’autres preuves, il a admis avoir jeté les pierres sur Trudeau et dit aux policiers que c’était « un acte enfantin et stupide ».

Une condamnation pour voies de fait avec une arme ne nécessite pas une application réelle de la force, juste une tentative. La question au procès, a déclaré Schumann, est de savoir qui a jeté le gravier et l’intention.

Schumann a souligné les déclarations faites aux médias par Millar selon lesquelles il voulait contester les déclarations faites par Trudeau au sujet de l’incident, affirmant que Trudeau « provoquait les manifestants » et a poursuivi avec une déclaration sur la façon dont il « adorerait contre-interroger le premier ministre ». .”

« Le vrai problème, l’identité du lanceur, est admis, nous devons donc nous demander pourquoi M. Marshall est-il si déterminé à assigner le Premier ministre? » demanda-t-il, répondant qu’il s’agissait d’un coup politique.

Il a dit que les déclarations de Millar aux médias étaient « étranges » étant donné que « son client est quelqu’un qui a déjà admis qu’il a jeté le gravier sur le Premier ministre et qu’une agression peut être commise même s’il n’y a pas d’impact.

« Cela suscite certainement une inquiétude quant au fait que cette citation à comparaître est demandée à des fins politiques », a déclaré Schumann.

Le véritable objectif de Marshall en appelant Trudeau, a-t-il dit, est « de transformer ce contre-interrogatoire en une confrontation politique dans laquelle il accuse le premier ministre de provoquer les manifestants et où il attaque la réponse du gouvernement au COVID-19 ».

Le procureur adjoint de la Couronne, Jeremy Carnegie, qui dirige la poursuite lors du procès de mardi, a accepté.

« Il semble que l’accusé dit qu’il veut tenir le Premier ministre responsable de ce qu’il a dit et de l’utilisation qu’il voulait faire politiquement de ce qu’il a dit », a-t-il déclaré à Leach, ajoutant que rien de tout cela n’avait quoi que ce soit à voir avec l’accusation avant. le tribunal.

Reidy a soutenu que Trudeau avait fait des déclarations incohérentes et avait montré deux vidéos de la réponse de Trudeau. Une vidéo a été filmée dans le bus quelques instants après le jet de gravier, où Trudeau a déclaré qu’il avait peut-être été frappé avec des pierres à l’épaule et que ce n’était pas grave.

La seconde était une mêlée médiatique où Trudeau a déclaré qu’il avait senti le gravier le frapper et qu’il était «absolument inacceptable» pour quiconque de jeter quoi que ce soit lors de rassemblements politiques et a pivoté sur la façon dont les travailleurs de la santé étaient attaqués chaque jour par des anti-vaxxers.

Reidy a également déclaré que même s’il comprenait que le privilège parlementaire avait préséance, l’annulation de l’assignation enfreignait les droits de Marshall en vertu de la Charte.

Il a déclaré que les preuves de Trudeau étaient importantes pour l’affaire et qu’il y avait des incohérences dans ses déclarations. Leach a noté que trois autres témoins devaient témoigner avoir vu le gravier frapper le Premier ministre.

Reidy a déclaré que son interprétation de la déclaration de Marshall à la police était qu’il avait jeté le gravier «pour célébrer» et que le commentaire de Millar «ne fait que parler de son implication dans cette affaire et de son niveau d’engagement envers l’innocence de notre client. Cela ne parle d’aucun but inapproprié.

Au cours de l’argumentation de Reidy, Leach a déclaré que sa décision devait se concentrer strictement sur la loi devant lui concernant l’admissibilité de l’assignation et que la loi sur le privilège parlementaire est claire. Il n’était pas en mesure d’entendre des arguments liés à la Charte et a suggéré qu’ils pourraient être débattus lors du procès.

Le procès est fixé à mardi sans le Premier ministre sur la liste des témoins.

[email protected]

twitter.com/JaneatLFPress

commentaires

Postmedia s’engage à maintenir un forum de discussion animé mais civil et encourage tous les lecteurs à partager leurs points de vue sur nos articles. Les commentaires peuvent prendre jusqu’à une heure pour être modérés avant d’apparaître sur le site. Nous vous demandons de garder vos commentaires pertinents et respectueux. Nous avons activé les notifications par e-mail. Vous recevrez désormais un e-mail si vous recevez une réponse à votre commentaire, s’il y a une mise à jour d’un fil de commentaires que vous suivez ou si un utilisateur vous suivez des commentaires. Consultez nos directives communautaires pour plus d’informations et de détails sur la façon d’ajuster vos paramètres de messagerie.

Rejoindre la conversation

Source link-19