Junk Science Week: Net-Zero Edition — Jack M. Mintz: Backlash contre l’ESG ne fait que commencer

Contenu de l’article

Google deux mots, « backlash » et « ESG » (environnement, social et gouvernance), et des centaines d’articles apparaissent. Par exemple, « Le calcul ESG arrive » (revue de Harvard business4 mars 2021) et « ESG a des clients de fonds exigeant que cela fonctionne » (Bloomberg, 31 mai 2022). Elon Musk a qualifié l’ESG d’arnaque après que Tesla ait été retiré de l’indice S&P ESG. L’investisseur à long terme Warren Buffett est moins diplomate, qualifiant l’ESG d’« idiot ».

Contenu de l’article

Cela pourrait être un choc pour les promoteurs du «capitalisme des parties prenantes» – agences de notation ESG, gestionnaires de fonds et Hommes et femmes de Davos – qui ont misé des milliards sur des investissements ESG, mais les investisseurs moins engagés ont froid aux yeux. Les actifs des fonds négociés en bourse ESG ont augmenté de 300 milliards de dollars à partir de 2019, mais au cours des cinq premiers mois de cette année, les entrées ESG ont diminué des deux tiers par rapport à la même période en 2021. Comme l’a rapporté Bloomberg, ils ont été négatif 20 millions de dollars américains en mai 2022 – même si les investisseurs injectaient encore 36,6 milliards de dollars américains dans les fonds d’actions américains malgré la hausse des taux d’intérêt.

La réaction contre l’ESG ne fait que commencer. Il y a de nombreuses raisons à cela, mais trois facteurs sont essentiels : des paramètres mal définis et basés sur des valeurs, un coût élevé et aucun avantage, et des promesses irresponsables qui ont provoqué la colère des régulateurs, des litiges avec les investisseurs et une nouvelle législation. Si l’industrie ESG ne s’améliore pas, elle finira par tomber à plat ventre.

Contenu de l’article

L’ESG est un concept non mesurable et fondé sur des valeurs. Quels indicateurs distinguent une bonne entreprise ESG d’une mauvaise ? Certains des attributs d’une entreprise peuvent être quantifiés : ses émissions de GES ou la diversité de son conseil d’administration. On peut au moins tester si ces attributs sont associés à de meilleures performances. Mais, après avoir regroupé jusqu’à 100 attributs, qu’avez-vous obtenu ? Confusion.

Les gestionnaires de fonds ESG, les compagnies d’assurance, les banques et les gouvernements européens et nord-américains ont bloqué les investissements dans le charbon, le pétrole et le gaz en raison des préoccupations liées au changement climatique, les privant de fonds d’investissement. Ce n’était pas un problème jusqu’à ce que la demande de combustibles fossiles se remette de la pandémie, entraînant une flambée des prix. Et puis la Russie a envahi l’Ukraine, provoquant une flambée des préoccupations en matière de sécurité énergétique, en particulier en Europe, qui fait maintenant face à un hiver rigoureux alors même que l’Allemagne allume ses centrales au charbon. Il semble que la plupart des gens apprécient une énergie bon marché et fiable. Ils apprécient également la sécurité nationale et un environnement propre. Comment arbitrez-vous ces différentes valeurs lorsque les investisseurs ont des points de vue différents à leur sujet ?

Contenu de l’article

Les agences de notation ESG compilent des informations sur les sociétés cotées en bourse sur une multitude de facteurs. Les notations diffèrent par la portée (quels attributs sont inclus), la mesure (avec des indicateurs différents pour chaque attribut) et les pondérations (l’importance relative des attributs). Selon des études universitaires, les corrélations entre les classements des six principales agences de notation sont inférieures à 50 %. Dans un article à paraître dans le Examen des finances, cette absence de corrélation est principalement due aux différences de mesure (56 %), suivies de la portée (35 %) et de la pondération (6 %). Et la plupart des classements n’ont pas encore essayé d’inclure des attributs comme la sécurité nationale.

Cela nous amène à la deuxième raison du contrecoup ESG : peu d’avantages à un coût important. La plupart des études indépendantes, c’est-à-dire ne pas ceux parrainés par les partisans de l’ESG — ont montré que l’investissement ESG ne conduit ni à de meilleures performances économiques ni à des rendements plus élevés pour les investisseurs. Pourtant, cela coûte cher – environ 850 000 $ en moyenne, et encore plus si l’on inclut les coûts de collecte des données, d’élaboration et de mise en œuvre des politiques ESG et de diffusion des résultats.

Contenu de l’article

La divulgation ESG a également accru les litiges et les risques politiques qui découragent les investissements rentables. Par exemple, la Loi canadienne sur les mesures de transparence dans le secteur extractif a entraîné une augmentation de 12 % des paiements d’impôts aux gouvernements étrangers, mais une perte de 28 % des investissements dans le pays hôte. Les coûts réglementaires poussent également de nombreuses entreprises à abandonner les marchés publics en se privatisant. Bryce Tingle et Ari Pandes de l’Université de Calgary ont montré que depuis 2000, le nombre de sociétés actives cotées à la Bourse de Toronto a diminué de moitié et les premiers appels publics à l’épargne des deux tiers. Il y a un coût économique important lorsque les entreprises décident volontairement de limiter ainsi leur accès à d’importants pools de capitaux.

Contenu de l’article

Les fonds ESG sont désormais confrontés à des risques de litige. La Securities and Exchange Commission des États-Unis enquête sur l’utilisation par Goldman Sachs du label ESG pour certains de ses fonds. BNY Mellon Investment Advisor a accepté de payer une pénalité de 1,5 million de dollars pour avoir affirmé que ses fonds ESG avaient fait l’objet d’un examen de qualité alors qu’ils ne l’avaient pas été. Ceci est juste un début.

Les entreprises promettant des émissions nettes nulles d’ici 2050 pourraient être poursuivies jusqu’à la mort. Et quoi sommes zéro émission nette de GES de toute façon ? Émissions « Scope 1 » — celles contrôlées par l’entreprise ? Ou aussi les émissions en aval et en amont, qui échappent au contrôle d’une entreprise ? Si les crédits carbone sont utilisés pour compenser les émissions de GES, comment une entreprise s’assure-t-elle que les crédits ne sont pas simplement de l’écoblanchiment ? Les avocats auront une journée de foin.

Contenu de l’article

Le contrecoup va au-delà des investisseurs vers les régulateurs et les législateurs. La SEC s’oriente vers une certification indépendante des divulgations sur le changement climatique aux investisseurs, clients et fournisseurs – une autre aubaine pour les cabinets comptables. Si l’exercice va au-delà des émissions qu’une entreprise contrôle réellement, il sera impossible de faire de la propriété.

Le fait que six grands gestionnaires de fonds aient désormais le contrôle des voix sur 30 000 milliards de dollars d’actifs fait craindre qu’une poignée de personnes ne poussent leur propre programme social. Les républicains du Sénat ont proposé la loi « Investor Democracy is Expected Act » (IDEA), qui obligerait les investisseurs passifs détenant plus d’un pour cent du capital d’une entreprise à recueillir les instructions de vote de leurs clients. BlackRock a annoncé qu’il laisserait les actionnaires du fonds choisir de voter pour leurs actions.

Si le contrecoup ESG limite la capacité des courtiers puissants sur les marchés financiers à dire aux entreprises comment fonctionner plutôt que de laisser le marché décider quelles entreprises ont les meilleures perspectives, ce sera le capitalisme démocratique à son meilleur.