Junk Science Week — Jack Mintz : Démystifier la démystification de l’économie par Robert Reich

Contenu de l’article

Robert Reich, secrétaire au Travail de Bill Clinton et actuellement professeur de politique publique à l’Université de Berkeley, mène une campagne visant à démystifier les mythes sur l’économie. La première vidéo critique le concept selon lequel «l’économie est objective.« Si c’est représentatif de sa série en 10 épisodes, je ne consacrerai plus de mon peu de temps à sa science bidon.

Peut-être en raison de la riche formation interdisciplinaire de Reich en politique, en philosophie et en économie, sa définition de l’économie est déformée : « si vous voulez comprendre l’économie, vous devez comprendre la politique et la morale – les trois sont étroitement liées ». Il y a du vrai là-dedans. « L’économie normative est fondée sur des valeurs, en posant des questions telles que : quel type de société voulons-nous ? quelle est la meilleure structure fiscale ? le logement doit-il être gratuit ?

Contenu de l’article

Mais ce qui est crucial, et Reich n’y voit rien, c’est l’économie « positive », qui est une étude objective et sans valeur de la façon dont les gens allouent leurs ressources rares. Si le prix d’un produit augmente, dans quelle mesure la demande des consommateurs diminue-t-elle ? Dans quelle mesure les entreprises sont-elles prêtes à produire davantage ? Si les gouvernements enregistrent des déficits, quel impact cela a-t-il sur l’emploi et l’inflation ? Les valeurs n’ont que très peu à voir avec ces questions du type « que se passerait-il si ? ».

En fin de compte, ce qui arrive se résume au problème de la rareté : nous ne disposons pas de ressources illimitées pour satisfaire tous nos désirs. En effet, le Association économique américaine Selon lui, l’économie est « l’étude de la rareté,… de la manière dont les gens utilisent les ressources et réagissent aux incitations, ou… de la prise de décision ». Le temps est une ressource rare que chacun de nous doit décider comment dépenser. Si je le consacre aux vidéos trompeuses de Robert Reich, j’ai moins de temps pour faire de l’exercice, regarder un film ou lire un bon livre.

Pour comprendre si l’économie est objective ou non, j’obtiendrai bien plus d’informations sur l’histoire de la pensée économique. Une bonne introduction est L’économie en évolutionlivre de 2011 d’Agnar Sandmo. Sandmo, décédé en 2019, était un économiste public norvégien de premier plan, c’est-à-dire qu’il étudiait les problèmes de politique publique. Economics Evolving soutient que l’économie n’a pris son essor que dans les années 1890, avec pour tâche principale de fournir de meilleures informations pour la politique économique. Avant cela, « l’économie politique » faisait le lien entre la politique et l’économie (un terme auquel Reich voudrait nous faire revenir).

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’économie est-elle « objective » ? Une économie positive, oui, absolument. Est-ce lié à la politique et à la morale ? L’économie normative l’est certainement. S’il existe un domaine qui illustre le mieux ces deux volets, c’est bien l’économie publique, l’étude de la prise de décision gouvernementale (qui était mon choix de carrière).

Prenons l’exemple de la politique fiscale. L’économie publique positive étudie les effets comportementaux. Dans quelle mesure une taxe sur les carburants réduit-elle la demande d’essence ou dans quelle mesure une taxe sur les salaires décourage-t-elle l’effort ? Les économistes de la politique fiscale s’intéressent également à « l’incidence fiscale ». Une taxe sur le logement réduit-elle les profits des propriétaires ou augmente-t-elle les loyers des locataires ? L’impôt sur les sociétés pèse-t-il sur les propriétaires de capitaux par le biais de bénéfices inférieurs, sur les travailleurs par le biais de salaires inférieurs ou sur les consommateurs par le biais de prix de détail plus élevés ?

Au fil des années, des milliers d’articles d’économie positive ont tenté de répondre à ces questions – qui sont essentielles pour tenter de répondre à des questions normatives, telles que : compte tenu du montant des recettes que les gouvernements doivent collecter, quelle est la meilleure structure fiscale pour la consommation, impôts sur la propriété, sur les salaires et sur le revenu ?

Un exemple : Henry George (1839-1897) affirmait qu’il valait mieux taxer la terre, dont l’offre est fixe. Une telle taxe ne fausserait donc pas les décisions économiques : la terre serait toujours là quelle que soit la taxe. Mais qu’en est-il si la taxe foncière s’abattait principalement sur les propriétaires fonciers, dont beaucoup sont des agriculteurs pauvres ? La question de savoir s’il faut taxer la terre devient une question morale et politique. Les effets d’efficacité doivent être mis en balance avec les considérations d’équité.

Contenu de l’article

L’économie publique normative tend à être la plus faible lorsqu’il s’agit d’évaluer le rôle du gouvernement. Comme le souligne Sandmo, le Britannique Arthur Pigou (1877-1959) a été le pionnier de « l’économie du bien-être » moderne en introduisant le concept de échec du marché. Comme Pigou l’a défini, la défaillance du marché entraîne sociale des valeurs différentes de privé valeurs (comme lorsque les marchés n’intègrent pas les dommages environnementaux). La littérature économique a ensuite identifié des défaillances du marché résultant : des monopoles et des économies d’échelle ; le free-riding en matière de dons de bienfaisance ; les frictions sur le marché du travail conduisant au chômage ; et l’incapacité des marchés privés à fixer le prix de la défense, de l’ordre public et des biens publics similaires.

Les défaillances du marché et la redistribution sont devenues la base d’une intervention gouvernementale sans fin dans l’économie. Trop d’économistes publics continuent de penser qu’un dictateur bienveillant et omniscient répartira les ressources de la manière la plus judicieuse possible et redistribuera les richesses de manière juste et impartiale. Mais les gouvernements sont loin d’être omniscients ou équitables. Les économistes soviétiques pensaient pouvoir répartir les ressources en recueillant suffisamment d’informations. Mais les étagères étaient souvent vides ou les stocks indésirables s’accumulaient. Il faut la « main invisible » d’une économie de marché pour répartir les ressources de la manière la plus judicieuse.

Contenu de l’article

L’économie publique manque d’une théorie adéquate de échec du gouvernement. Les politiques ne sont pas bienveillants : ils tentent de se maintenir au pouvoir en remportant les élections. Les bureaucraties prennent des décisions pour leur propre gloire, et pas seulement pour l’intérêt public. Le prix Nobel James Buchanan (1919-2013), qui a critiqué l’économie du bien-être pour son absence de théorie expliquant le comportement du gouvernement, a contribué à fonder la « théorie du choix public » pour comprendre le comportement du gouvernement. Cela conduit à des propositions telles que des limites à la fiscalité pour rendre plus difficile une croissance gouvernementale illimitée. Toutefois, jusqu’à présent, la théorie des choix publics a eu un effet limité sur la profession. La plupart des manuels d’économie publique se concentrent encore sur l’échec du marché, l’échec du gouvernement étant largement ignoré.

L’économie réussit mieux lorsqu’elle réalise une analyse positive. L’économie normative n’accorde pas suffisamment d’importance à l’échec du gouvernement et à la limitation de son intervention. Robert Reich pourrait penser que l’économie n’est qu’une question d’économie politique, mais nous avons quitté ce monde il y a des années.