Un juge a autorisé lundi Julia Ormond à poursuivre ses allégations selon lesquelles Disney et CAA n’avaient pas réussi à la protéger d’Harvey Weinstein au milieu des années 90.
Suzanne J. Adams, juge à la Cour d’État de Manhattan, a rejeté les requêtes des deux sociétés visant à rejeter la plainte, qui prétend que le conglomérat du divertissement et l’agence ont permis le comportement prédateur de Weinstein parce qu’il « leur a fait gagner trop d’argent ».
En octobre dernier, Ormond a intenté un procès contre les deux entreprises, alléguant que Weinstein l’avait agressée sexuellement à New York en décembre 1995. CAA représentait Ormond à l’époque et avait négocié un accord pour elle avec la société de Weinstein, Miramax, qui appartenait à Disney. Miramax a également été citée comme défendeur.
L’actrice britannique est devenue célèbre au milieu des années 90 grâce à ses rôles principaux dans « Sabrina » et « Légendes d’automne ». Elle affirme qu’après l’agression, ses agents de la CAA, Bryan Lourd et Kevin Huvane, l’ont découragée de signaler l’incident car cela aurait pu nuire à sa carrière et elle ne serait pas crue.
Ormond allègue que CAA a par la suite perdu tout intérêt à la représenter et que sa carrière en a souffert.
Weinstein a nié avoir agressé Ormond. CAA a également nié qu’Ormond ait porté l’accusation à l’attention de ses agents à l’époque, affirmant que Huvane et Lourd n’en avaient eu connaissance que lorsque les avocats d’Ormond ont envoyé une lettre de mise en demeure préalable au procès.
La CAA et Disney ont toutes deux déclaré que le procès ne démontre pas que l’une ou l’autre d’entre elles était au courant des antécédents d’agression sexuelle de Weinstein avant la réunion de décembre 1995.
Dans sa requête visant à faire rejeter la plainte, la CAA a fait valoir qu’Ormond poursuivait « le mauvais défendeur » et que l’agence « n’avait aucune raison de croire qu’il y avait un risque pour le plaignant en organisant un dîner d’affaires avec Weinstein ».
En rejetant la requête, Adams a estimé que Ormond avait fait une affirmation plausible selon laquelle la réaction de CAA montrait qu’elle était au courant de la conduite de Weinstein. Le juge a également noté l’allégation selon laquelle un an avant l’agression, Weinstein avait fait des propositions à une autre cliente de CAA, lui offrant des opportunités de carrière en échange de relations sexuelles. La plainte allègue que CAA a également découragé cette cliente de porter plainte.
« Ces allégations, prises ensemble, suggèrent que CAA savait ou avait des raisons de savoir qu’une agression potentielle de la part de Weinstein était possible », a écrit le juge.
Disney a également fait valoir que même si Miramax était une filiale à l’époque, elle n’avait aucun contrôle sur le comportement de Weinstein. Le juge a estimé que les avocats d’Ormond avaient fourni suffisamment de preuves, notamment que Weinstein avait signé un contrat de travail avec Disney, pour permettre à la plainte contre Disney de se poursuivre.
Adams a également rejeté la requête de Miramax visant à rejeter le procès.
« La plaignante a allégué de manière adéquate que Weinstein a utilisé sa position chez Miramax et son pouvoir de donner le feu vert au financement de son projet conformément à son accord de production cinématographique avec Miramax, pour faciliter son agression contre elle », a écrit le juge.
Ormond a déposé plainte en vertu de l’Adult Survivors Act, une loi de l’État de New York qui a relancé des poursuites qui, autrement, auraient été prescrites par le délai de prescription.