Images Getty | Justin Sullivan
Tesla ne peut pas forcer une femme qui a poursuivi l’entreprise pour harcèlement sexuel en arbitrage, a déclaré un juge lundi.
Jessica Barraza a poursuivi Tesla en novembre 2021 devant la Cour supérieure du comté d’Alameda en Californie, alléguant qu’elle et d’autres femmes travaillant dans l’usine Fremont du constructeur automobile avaient été soumises à « des conditions cauchemardesques de harcèlement sexuel endémique ». L’usine Tesla « ressemble à un chantier de construction rudimentaire et archaïque ou à une fraternité », avec des femmes subissant des commentaires sexuels, des propositions et des attouchements inappropriés, selon le procès.
Barraza a également allégué que Tesla avait exercé des représailles contre elle après qu’elle se soit plainte de harcèlement sexuel et qu’elle s’était « vu refuser certains privilèges et avantages accordés aux femmes qui ne s’opposaient pas aux avances sexuelles et aux flirts des superviseurs ». Beaucoup plus de détails sont dans notre couverture du procès.
Tesla a décidé d’obliger l’arbitrage, affirmant que Barraza avait signé un accord qui « [a]Toute réclamation, différend ou cause d’action doit être intenté à titre individuel d’une partie, et non en tant que demandeur ou membre du groupe dans une prétendue procédure collective ou représentative. » La convention d’arbitrage « englobe chaque réclamation plaidée dans la plainte du demandeur », a déclaré Tesla. .
L’équipe juridique de Barraza a qualifié l’accord d’inacceptable sur le plan procédural, écrivant que « Tesla a augmenté son influence en ne parlant pas à Mme Barraza de la clause d’arbitrage jusqu’à ce qu’elle ait déjà accepté une offre verbale et quitté son autre emploi ». La lettre d’offre qu’elle a signée « n’explique pas que Mme Barraza renonçait à son droit à un procès devant jury », a indiqué le dossier judiciaire de Barraza.
« Il est procéduralement inadmissible de forcer une travailleuse peu rémunérée et peu sophistiquée à signer un contrat d’adhésion renonçant au droit d’ester en justice alors qu’elle l’avait déjà quittée [previous] travail sur la base de l’offre d’emploi verbale de Tesla et avait déjà signé trois documents indiquant que les différends seraient tranchés par un tribunal », indique le dossier. ).
Juge : « Barraza a été pris en embuscade »
Tesla a plaidé sa cause lors d’une audience, mais le juge Stephen Kaus n’a pas été convaincu et, dans une ordonnance rendue lundi, a rejeté la requête de Tesla visant à obliger l’arbitrage. Kaus a écrit: « Le degré d’iniquité procédurale ici est considérable. Ayant quitté son emploi précédent, la pression exercée sur Barraza pour qu’elle signe la lettre d’offre était plus importante que celle jugée minime dans d’autres cas. »
Alors que Tesla a fait valoir que Barraza avait la possibilité de ne pas signer la lettre d’offre, Kaus a estimé « qu’il est évident que la signature était une condition d’emploi ».
« Tesla a soit orchestré cette séquence d’événements exprès, soit s’est montrée d’une indifférence inacceptable à la situation dans laquelle cela a placé Barraza », a écrit le juge. « Fondamentalement, Barraza a été prise en embuscade. Elle avait traversé de nombreuses activités préalables à l’emploi, s’était vu offrir un emploi, avait signé plusieurs formulaires et avait quitté son emploi précédent en se fiant à cette offre, le tout sans que Tesla n’indique qu’elle devrait accepter d’arbitrer les revendications d’emploi et de renoncer à son droit à un procès devant jury. »
Dans un communiqué de presse, l’avocat de Barraza, David Lowe, a déclaré : « En raison de cette décision, Tesla ne pourra pas se cacher derrière les portes closes de l’arbitrage confidentiel », et les demandes de Barraza seront entendues lors d’un procès devant jury.
« Je suis tellement reconnaissant que cette décision nous rapproche un peu plus de la justice », a déclaré Barraza.