Joueur de piano par Kurt Vonnegut Jr.

L’une des conséquences les plus importantes mais les moins discutées de la Seconde Guerre mondiale est une idéologie. C’est la façon de penser qui unit la gauche et la droite politiques, et transcende même les idéologies du capitalisme et du marxisme avec leurs conflits apparents sur la nature des êtres humains et leur politique. C’est une idéologie qui est devenue et reste la force intellectuelle dominante dans le monde de mon vivant. Cette idéologie porte un nom qui n’est qu’occasionnellement utilisé aujourd’hui et qui n’est probablement reconnu que par des professionnels spécialisés en âge de s’en souvenir : la cybernétique.

La cybernétique est le personnage central sans nom de Player Piano, où elle passe incognito en tant que « savoir-faire » développé pendant la guerre. En tant que discipline scientifique, la cybernétique concerne le contrôle. Son vocabulaire a été largement assimilé à l’usage général – systèmes, boucles de rétroaction, variété requise, algorithmes. durabilité. L’année où Vonnegut écrivait Player Piano (1951), la cybernétique était le mot à la mode interdisciplinaire dans des domaines aussi divers que la médecine hormonale, le gouvernement national, l’économie industrielle et la conception informatique (sans parler des pianos mécaniques). Et bien sûr, dans le sujet évident de Vonnegut : la robotique. Les grands noms des sciences sociales de l’époque – von Neumann, Ashby, Weiner, Bateson, Deming, Beer, pour n’en citer que quelques-uns – avaient tous des liens cybernétiques à travers l’effort de guerre.

La prescience de Vonnegut sur les effets de la pensée cybernétique pour des choses comme les usines automatisées, la conception assistée par ordinateur, les voitures autonomes, la reconnaissance vocale et les systèmes experts est au moins aussi bonne que toute personne impliquée dans la discipline à l’époque. Mais le vrai talent de Vonnegut n’est pas prédictif, il est prophétique. Et ses idées ne concernent pas la science, elles concernent l’idéologie. Il a vu sous la presse à bout de souffle et les avancées technologiques étonnantes produites par la cybernétique comment la cybernétique était utilisée façonner la manière dont les êtres humains devaient vivre les uns avec les autres, qu’ils en aient conscience ou non.

La cybernétique a toujours été plus qu’une discipline ou une méthode, voire une manière de penser. Par un accord général, tacite mais très réel sur les questions d’importance à traiter, les seules questions, la cybernétique est devenue une idéologie, un cadre, une justification, et surtout une rationalisation de l’exercice du pouvoir par les personnes qui détenaient le pouvoir. Ce sont les personnes que Vonnegut identifie comme « l’élite », les responsables techniques et leurs supérieurs distants qui s’occupent des mécanismes complexes de contrôle cybernétique.

Mais Vonnegut est beaucoup trop perspicace pour catégoriser le monde simplement en gestionnaires et en personnes qu’ils dirigent. Il y a une raison pour laquelle les cadres supérieurs de Player Piano sont vaguement laissés en arrière-plan. Ils sont les seuls à ne pas être soumis aux exigences cybernétiques. La seule chose pour laquelle la cybernétique ne peut pas être utilisée est la décision sur ce qui constitue un résultat réussi des processus impliqués, sur la façon de mesurer la valeur. Player Piano est né dans le monde des audiences McCarthy (allusion à l’expression « compagnons de voyage »), la tentative la plus flagrante d’institutionnaliser la définition du succès jusqu’à une époque récente.

Le succès est défini ailleurs que par les directeurs d’usine de Player Piano, dans les hautes sphères de la direction d’entreprise, au-delà du grade de salaire d’un Proteus et de ses collègues d’Ilium (d’ailleurs le latin pour tripes, y compris les testicules très vulnérables ; ainsi qu’un autre nom de Troie, du cheval traître). Et quelle que soit la définition de la valeur, ce n’est pas un processus ou un résultat à trafiquer dans le monde de Vonnegut au niveau de simples professionnels de la gestion.

Un résultat réussi d’un processus cybernétique peut être défini en termes d’efficacité, de vitesse, d’innovation, de profit, de satisfaction du consommateur ou littéralement de tout ce que l’esprit humain pourrait évoquer. Quoi qu’il en soit, il est câblé dans les petites boucles de bande qui exécutent chaque machine dans les usines massives d’Ilium. Mais rien dans la discipline de la cybernétique n’a donné d’indice quant à laquelle de ces mesures de succès était appropriée, ou la meilleure, ou acceptable.

C’est la clé de voûte du récit de Vonnegut. Ce n’est pas un simple sabotage luddite des machines qui menace la stabilité d’Ilium, mais plutôt des modifications des critères intégrés aux bandes et de l’autorité qui les crée. Ce sont les boîtiers de contrôle qui doivent être maintenus verrouillés et sécurisés. Ce sont les tabernacles dans lesquels les décisions secrètes sur ce qui constitue la valeur sont cachées et à partir desquelles ces décisions contrôlent de manière invisible à la fois les machines et les directeurs d’usine. Ce sont ces minuscules sanctuaires et non les gigantesques chaînes intégrées de machines qui sont le moteur de la fiction de Vonnegut.

Sauf que cette situation n’était pas et n’est pas qu’une fiction. La séparation de la gestion des systèmes contrôlés cybernétiquement et du choix de leurs critères de réussite, c’est-à-dire de leur valeur, est au cœur de la cybernétique en tant qu’idéologie. Tant dans Player Piano que dans le monde tel qu’il a évolué, cette séparation s’est en grande partie réalisée. Politiquement, cela est passé largement inaperçu des personnes les plus touchées par l’idéologie. Jusqu’à bien sûr très récemment, comme en témoignent les événements politiques dramatiques en Europe, en Amérique du Nord, en Inde et, je pense, même en Chine

Un élément clé du récit de Vonnegut est la séparation de ce que l’on appellerait les 99% de la classe des dirigeants d’entreprise. La partie la plus intéressante du script est le malaise qui affecte les 99%-ers. Ce malaise est spirituel plutôt que matériel. Bien que sans emploi, la plèbe n’est pas sans abri ni affamée.

Mais depuis la suppression de l’échelle des entreprises, qui avait donné un sens apparent à la vie et par laquelle ils auraient pu avancer (un élément central du rêve américain d’après-guerre), ils sont insatisfaits et indisciplinés. L’aspect le plus prometteur de Player Piano est qu’ils ne semblent pas vouloir récupérer l’échelle de l’entreprise !

En tant que prophète et non prévisionniste, Vonnegut s’est trompé sur certaines choses. Ce qu’il s’est surtout trompé, c’est le mode précis dans lequel l’idéologie cybernétique devait se dérouler. Il a estimé, avec de nombreux philosophes et spécialistes des sciences sociales de l’époque, que l’élite managériale dominerait grâce à son contrôle de la fabrication et des transports. C’est ainsi que les Robber Barons à la fin du 19ème siècle et les soviets russes l’avaient déjà fait.

Ce que personne, littéralement personne, n’avait prévu à l’époque, c’est que même l’élite manufacturière ne serait pas assez élevée dans la chaîne alimentaire cybernétique pour définir les critères de réussite. Cela serait laissé aux capitaines des finances encore plus éloignés et non aux seigneurs de l’industrie contemporains. Étant donné que ni Karl Marx ni Frederik Hayek n’ont vu celui-là venir, nous pourrions vouloir ignorer le lapsus de Vonnegut.

Vonnegut ne pouvait pas voir le changement imminent parce que la finance en Amérique, comme partout ailleurs, était encore la finance capitaliste en 1951. Il n’y a pas une décennie que la cybernétique sous une nouvelle rubrique de finance d’entreprise, en tant que véritable discipline et idéologie, n’est devenue identifiable comme un force intellectuelle visible. Et ce n’est pas avant une autre décennie que cette force n’a été assez puissante pour transférer le pouvoir des entreprises de manière décisive des capitalistes qui fabriquent les choses aux capitalistes qui financent les choses.

Il est incontestable qu’aujourd’hui, ce sont Goldman Sachs et Morgan Stanley plutôt que General Motors ou General Electric qui dominent l’économie mondiale et une grande partie de ses ambitions sociales. La transition est terminée. Même idéologie cybernétique, juste une distribution différente de personnages corporatifs. Et Vonnegut a écrit le script. Malheureusement, Trump et non Proteus dirige la révolution.

———————————-
Et juste au moment où vous pensiez qu’il était sécuritaire de boire le Kool-Aid :
https://www.linkedin.com/pulse/5-jobs…