On m’a dit de bloguer sur le sénateur Josh Hawley nouvelle loi sur le droit d’auteur, et je le fais avec la plus grande réticence. Normalement, j’adore parler de droit d’auteur ! Je parlerai de copyright toute la journée ! [Ed note: And she does.] Mais écrire ce post est une agonie, car l’idée d’accorder toute l’attention à ce projet de loi absolument stupide me tue de l’intérieur.
C’est un projet de loi profondément peu sérieux. Il n’y a pas une ligne qui est destinée à passer le cap. Il est sciemment en violation de la Constitutionet une insulte au processus démocratique.
En bref, le projet de loi vise la Walt Disney Company, également connue sous le nom de,
une personne qui (i) a une capitalisation boursière de plus de 150 000 000 000 $ ; et (ii)(I) est classé sous le code 5121 ou 71 du Système de classification des industries de l’Amérique du Nord; ou (II) se livre à des activités substantielles pour lesquelles un code décrit au sous-alinéa (I) pourrait être attribué.
Le projet de loi fixerait la durée du droit d’auteur à 28 ans (plus un renouvellement potentiel de 28 ans supplémentaires) pour toutes les œuvres à venir. Sauf, c’est-à-dire, pour les droits d’auteur détenus par la Walt Disney Company (alias la personne dans la salle avec une capitalisation boursière de plus de 150 milliards de dollars). La durée de 28 ans s’appliquerait rétroactivement à Disney, le dépouillant des actifs de propriété intellectuelle remontant à Bateau à vapeur Willie.
La durée du droit d’auteur de 28 ans est un retour à la loi sur le droit d’auteur de 1909. L’exigence d’une demande de prolongation est, de la même manière, une formalité juridique obsolète qui a été abandonnée par la loi sur le droit d’auteur de 1973, exclue de la future loi lorsque les États-Unis a signé le traité international sur le droit d’auteur connu sous le nom de Convention de Berne en 1988, et encore empêché par une succession d’accords commerciaux (par exemple, ALENA en 1994, KORUS en 2007). Une réduction de la durée du droit d’auteur à 28 ans est également interdite par la loi internationale.
En d’autres termes, le projet de loi de Hawley est une blague. Je dis cela en tant que personne qui pense que la loi sur le droit d’auteur est trop restrictive, que les conditions du droit d’auteur sont trop longues, que la dernière prolongation des conditions du droit d’auteur n’aurait jamais dû être autorisée en 1998 et que l’activisme de Disney à cette fin est répréhensible. Mais rien dans ce projet de loi ne vise à provoquer une discussion réfléchie, et encore moins à passer le Congrès.
Voudrais-je voir les conditions de copyright réduites ? Absolument! Est-ce que j’aimerais voir nos représentants défier les méga-corporations ? Bien sûr! Est-ce que j’apprécierais que les législateurs prennent de grands virages pour pousser la fenêtre d’Overton sur la politique technologique? Putain, oui!
Mais Hawley est en train de caler sa politique de copyright de 1909. Quoi, veut-il aussi que nous revenions à chier dans des seaux ?
Il ne s’agit pas de repenser radicalement le droit d’auteur. Il est la régression en tant que mème, un pet dans le vent, un geste vide et cynique destiné à un futur email de collecte de fonds. Tout cela parce que Disney est le dernier sac de frappe pour un parti républicain dont l’homophobie enragée ne serait pas déplacée en 1909.
Les législateurs ont longtemps poussé des projets de loi dont ils savaient qu’ils n’iraient nulle part, mais le niveau d’effort impliqué a chuté. Hawley n’essaie même pas, parce qu’il s’en fiche tout simplement. Et c’est tout ce que vous devez savoir sur sa loi sur le droit d’auteur.