Johnny Depp et Amber Heard continuent d’échanger des barbes juridiques devant une cour d’appel de Virginie, ouvrant la voie à un débat de haut niveau sur la frontière entre opinion et diffamation.
Le 23 novembre, Heard a fait appel d’un verdict selon lequel elle avait diffamé son ex-mari Depp en se qualifiant de survivante de violence conjugale dans un éditorial de Le Washington Post. Le jury a donné à Depp un quasi-balayage dans l’affaire, statuant en sa faveur sur trois de ses réclamations et contre lui sur une seule. Il a reçu plus de 10 millions de dollars.
Le procès tournait autour des accusations selon lesquelles Heard aurait diffamé Depp dans son éditorial parce qu’il suggérait qu’il l’avait maltraitée. Dans son appel de 68 pages, Heard a fait valoir que ses déclarations au centre du procès étaient une opinion et ne comportaient aucune implication diffamatoire. Si la décision du tribunal estimant qu’elle pourrait être poursuivie pour ce qu’elle a écrit dans l’éditorial, elle a averti que cela « aura sans aucun doute un effet dissuasif sur les autres femmes qui souhaitent parler d’abus impliquant des hommes puissants ».
En octobre, Depp a également fait appel d’une partie du verdict accordant à Heard 2 millions de dollars pour les déclarations diffamatoires de son avocat, Adam Waldman, tout en se déplaçant pour confirmer le reste du jugement.
« Le verdict favorable et catégorique du jury sur les trois déclarations diffamatoires alléguées dans sa plainte a pleinement justifié M. Depp et restauré sa réputation », a écrit Benjamin Chew, représentant Depp.
Les déclarations prétendument diffamatoires dans la chronique de Heard étaient les suivantes : (1) « J’ai parlé contre la violence sexuelle – et j’ai fait face à la colère de notre culture. » ; (2) « Puis il y a deux ans, je suis devenue une personnalité publique représentant la violence domestique, et j’ai ressenti toute la force de la colère de notre culture pour les femmes qui s’expriment. »; (3) « J’ai eu le rare point de vue de voir, en temps réel, comment les institutions protègent les hommes accusés d’abus. »
Mais les déclarations qui ne peuvent pas être prouvées factuellement fausses ne peuvent pas être considérées comme diffamatoires. À l’exception du titre de l’éditorial indiquant « J’ai parlé contre la violence sexuelle », ce qui est objectivement vrai, Heard a déclaré que les trois déclarations contestées sont des « opinions protégées ». Elle a fait valoir que l’affaire n’aurait jamais dû parvenir à un jury.
« Il n’y a aucune base objective pour évaluer la vérité ou la fausseté de savoir si Heard a » ressenti « ou » fait face à la colère de notre culture « , si elle est une » personnalité publique représentant la violence domestique « ou si elle a vu » les institutions protéger les hommes « », a écrit L’avocat de Heard, Jay Brown. « Ces déclarations sont de nature relative et reflètent les points de vue subjectifs de Heard. »
Et pour la même raison, elle dit qu’elle n’aurait pas pu diffamer Depp parce que les déclarations étaient une opinion, Heard a également affirmé qu’elles ne véhiculaient aucune implication diffamatoire. Elle a souligné que l’éditorial ne mentionne pas Depp par son nom, leur relation ou une ordonnance d’interdiction de 2016 contre lui, mais plaide plutôt pour des modifications des lois et des normes sociales concernant la violence domestique et les agressions sexuelles.
Depp a soutenu que l’éditorial impliquait qu’il avait abusé de Heard parce que les lecteurs comprendraient les mots « il y a deux ans, je suis devenu une personnalité publique représentant la violence domestique » pour faire référence aux procédures de violence domestique qui ont conduit à l’ordonnance d’interdiction. Il a affirmé que Heard avait « relancé » les allégations d’abus en décrivant la réaction du public à laquelle elle était confrontée.
Si la décision du tribunal est confirmée, Heard a déclaré qu’elle « créerait essentiellement une règle empêchant toute personne maltraitée de s’attaquer aux implications sociétales de la dénonciation de la maltraitance ».
« Si telle était la loi, alors il serait passible de poursuites en diffamation de dire: » Il y a quatre ans, Christine Blasey Ford est devenue une personnalité publique représentant l’agression sexuelle « », a ajouté le dossier. « Ce n’est manifestement pas la loi. »
Un autre objectif majeur de l’appel de Heard est que l’affaire s’est déroulée en Virginie au lieu de la Californie, où vivent les deux parties. Le juge Penney Azcarate a refusé de déplacer l’affaire parce que Le Washington PostLes serveurs de sont situés en Virginie. Pour les poursuites en diffamation, les tribunaux de Virginie ont estimé que les affaires devaient être situées dans « l’État où le contenu en cause a été publié ». Mais il existe une certaine ambiguïté quant à la manière dont cette règle devrait être appliquée aux plaintes en diffamation fondées sur des publications sur Internet, qui atteignent simultanément un public dans plusieurs États.
Si l’affaire s’était déroulée en Californie, Heard aurait potentiellement pu obtenir le rejet anticipé de la poursuite en vertu de la loi anti-SLAPP de l’État, qui oblige le rejet des réclamations contestant la parole protégée.
Heard a également soutenu que le fait de juger l’affaire en Virginie avait injustement donné le dessus à Depp parce qu’elle n’était pas en mesure d’assigner des témoins à témoigner pour sa défense. Le seul témoin vivant que Heard a pu appeler était sa sœur.
« Depp, qui a des ressources considérables de ses décennies en tant que star de cinéma, a pu appeler plus de quinze témoins de faits vivants qui se sont volontairement rendus en Virginie depuis une autre juridiction ou ont comparu par Webex, dont beaucoup sont employés par ou autrement liés financièrement à Depp « , a écrit Brown.
Au cours du procès, l’avocat de Depp a souligné que personne n’avait témoigné pour Heard autre que sa sœur.
« C’est une femme qui brûle les ponts », a déclaré l’avocate de Depp, Camille Vasquez. « Ses amis proches ne se présentent pas pour elle. »
Les déclarations prétendument diffamatoires qui constituaient les demandes reconventionnelles de Heard concernaient les accusations de Waldman – l’un des avocats de Depp, qui a été renvoyé de l’affaire après avoir prétendument divulgué à la presse des informations couvertes par une ordonnance de protection. Il a affirmé que Heard avait monté une « embuscade, un canular » pour « piéger M. Depp en appelant les flics ».
L’appel de Depp a fait valoir qu’il ne devrait pas être tenu responsable des déclarations faites par son avocat puisque Waldman était un entrepreneur indépendant.
« Les avocats, en tant que professionnels du droit, ne sont généralement pas soumis au contrôle de leurs clients en ce qui concerne la manière dont ils fournissent leurs services », a écrit Chew. « Si les clients ne peuvent pas contrôler les détails du travail de leurs avocats, cela n’a aucun sens que les clients soient néanmoins tenus responsables des actions délictuelles de leurs avocats. »
Depp a déclaré qu’il ne pouvait être tenu responsable des déclarations de Waldman à moins que son avocat n’ait commis tous les éléments de diffamation, y compris l’intention d’agir avec une réelle malveillance, ou qu’il sache qu’il savait que les allégations étaient des mensonges ou qu’il avait agi avec un mépris téméraire pour la vérité. Il a souligné que Waldman pensait que ses déclarations étaient vraies.
« M. Waldman a longuement témoigné, par exemple, sur les raisons pour lesquelles il pensait que les allégations d’abus de Mme Heard étaient fausses, citant des témoignages de plusieurs témoins qui contredisaient le récit des événements de Mme Heard, y compris des divergences dans la propre histoire de Mme Heard », a écrit Chew.
La cour d’appel pourrait décider d’accorder un nouveau procès ou d’annuler complètement le verdict. Les deux parties peuvent faire appel de la décision du tribunal devant la Cour suprême de Virginie.