John Roberts, lors de son audition au Sénat en 2005, s’est présenté comme un arbitre impartial du système judiciaire américain. Cependant, ses décisions, notamment dans des affaires comme l’Obamacare et Dobbs v. Jackson, montrent une tendance à privilégier l’équilibre au sein de la Cour plutôt qu’une interprétation stricte des lois. Sa récente critique de l’appel de Trump à destituer un juge souligne un souci pour l’intégrité judiciaire, mais révèle aussi un éloignement de son rôle d’arbitre. Pour restaurer la crédibilité de la Cour, une réévaluation de ses priorités est nécessaire.
John Roberts et le Rôle de l’Arbitre Judiciaire
Lors de son audition de confirmation au Sénat en 2005, John Roberts a fait référence à la métaphore de l’arbitre pour illustrer sa vision du rôle des juges au sein du système judiciaire américain. Il a affirmé que « les juges sont comme des arbitres », soulignant que ceux-ci ne créent pas les règles, mais s’assurent qu’elles sont respectées. Cependant, au fil de sa carrière à la Cour suprême, ses actions ont souvent contredit cette déclaration, remettant en question sa position d’« arbitre » impartial.
Les Décisions Controversées de Roberts
Roberts a d’abord révélé ses véritables intentions lors de l’affaire marquante de 2012 concernant l’Obamacare, National Federation of Independent Business v. Sebelius. Initialement, il avait prévu de déclarer le mandat individuel de la loi sur la santé inconstitutionnel. Toutefois, au cours des délibérations, il a changé d’avis, choisissant de soutenir le mandat sous prétexte qu’il s’agissait d’une « taxe », une caractérisation que même l’ancien président Barack Obama avait rejetée. Cette décision a permis de maintenir l’une des réalisations majeures d’Obama, mais elle a soulevé des interrogations sur l’impartialité de Roberts.
Au fil des années, Roberts a continué à prendre des décisions qui semblaient davantage motivées par un désir d’équilibrer les opinions au sein de la Cour et de satisfaire l’opinion publique que par une interprétation strictement juridique. Par exemple, dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, il a choisi de ne pas rejoindre l’opinion majoritaire, optant plutôt pour une position qui ne remettait pas en question Roe v. Wade, malgré l’annulation de cette décision. Cette approche a été perçue comme une tentative de préserver l’image de la Cour, tout en s’éloignant de son rôle d’arbitre impartial.
Récemment, la critique de Roberts concernant l’appel du président Donald Trump à destituer un juge, qui avait statué sur des questions d’immigration, a mis en lumière sa tendance à prioriser ce qu’il considère comme l’intégrité du pouvoir judiciaire. Toutefois, la destitution judiciaire est un mécanisme constitutionnel bien établi, destiné à traiter les abus de pouvoir des juges, et Roberts semble ignorer son importance historique et politique.
Pour restaurer la crédibilité de la Cour suprême, Roberts doit réévaluer ses priorités et agir en tant qu’arbitre véritable, en respectant les normes juridiques et en agissant sans crainte ni faveur. Une telle transformation pourrait revitaliser la confiance du public dans le système judiciaire américain.