John Ivison: Trudeau doit atteindre la barre haute pour justifier l’utilisation des pouvoirs extraordinaires de la Loi sur les mesures d’urgence

Contenu de l’article

OTTAWA — L’enquête nationale sur l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence, à la suite de l’occupation du centre-ville d’Ottawa par un convoi de camionneurs, va servir de mégaphone politique pour toutes sortes d’individus et de groupes qui ont obtenu qualité pour agir.

Contenu de l’article

Le commissaire Paul Rouleau devra garder un contrôle serré sur les procédures pour éviter qu’elles ne se déroulent partout, alors que des policiers et des politiciens discrédités cherchent à redorer leur blason et que des gouvernements provinciaux mécontents expriment leur ombrage de ne pas avoir été consultés.

Contenu de l’article

Mais le professeur de droit de l’Université Lakehead, Ryan Alford, a fait une déclaration liminaire qui touche au cœur de l’enquête : le gouvernement fédéral doit prouver qu’il respecte la norme juridique pour l’utilisation de la disposition d’urgence de dernier recours.

Alford a déclaré que dans sa déclaration liminaire, l’avocat du gouvernement du Canada, Robert MacKinnon, avait déclaré qu’Ottawa avait une «base raisonnable» pour déclarer une urgence d’ordre public.

« Malheureusement, une base raisonnable n’est pas une base légale, et encore moins constitutionnelle, pour utiliser des pouvoirs d’urgence sans précédent et destructeurs », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

Dans son décret en conseil, le gouvernement a déclaré que les blocages à Ottawa étaient « menés en conjonction avec des activités qui visent ou soutiennent la menace ou l’utilisation d’actes de violence grave ».

Mais, comme l’a souligné Alford, la norme juridique correcte pour les menaces à la sécurité du Canada exige que ces actes soient directs, « non liés à des actes de violence graves d’une manière ou d’une autre, non associés ou associés d’une manière ou d’une autre ».

Il incombe au gouvernement de prouver qu’il croyait que le convoi de camionneurs constituait une menace claire et actuelle à la sécurité nationale que la législation actuelle ne pouvait contenir. « La primauté du droit n’exige rien de moins », a déclaré Alford.

Contenu de l’article

MacKinnon a fait valoir que l’imposition de la Loi sur les mesures d’urgence était en effet une mesure de dernier recours et était proportionnelle à la menace.

Mais Brendan Miller, avocat du groupe de manifestants Freedom, a déclaré que rien ne justifiait que le gouvernement dépasse ses limites constitutionnelles. Il a déclaré que l’enquête n’allait pas entendre que les manifestants se livraient à des actes de sabotage ou clandestins ; qu’ils étaient manipulés par une influence étrangère ; qu’ils ont usé de violences graves contre des personnes ou des biens ; ou qu’ils avaient l’intention de détruire ou de renverser le gouvernement du Canada.

Pour être clair, l’occupation illégale d’Ottawa a été mieux résumée lors du débat d’urgence à la Chambre des communes à l’époque par le député conservateur Michael Chong, qui a déclaré que tous les Canadiens ont le droit de manifester, en tant que liberté fondamentale inscrite dans la Constitution. Mais ils n’ont pas le droit de bloquer les rues, les autoroutes, les passages frontaliers, les voies ferrées ou les pipelines. « Il n’y a pas le droit de nuire à autrui ou d’interférer avec la liberté de ses concitoyens », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

Les organisateurs du rassemblement ont affirmé qu’ils étaient les champions de la liberté, mais leur protestation a signifié que les portes du Parlement ont été verrouillées – littéralement.

Pourtant, la police avait déjà autorisé des manifestations à Coutts, en Alberta, et à Windsor, en Ontario, sans recourir aux dispositions de la Loi sur les mesures d’urgence.

Bon nombre des personnes arrêtées à Ottawa ont été accusées d’avoir commis un méfait, une infraction déjà inscrite dans les livres.

Trudeau a déclaré que les dispositions de la Loi sur les mesures d’urgence étaient nécessaires pour obliger les conducteurs de dépanneuses à retirer les gros camions du centre-ville. Mais comme l’ont souligné les sénateurs Claude Carignan et Jean-Guy Dagenais, le Code de la route de l’Ontario donnait déjà aux policiers le pouvoir d’obliger les entreprises de remorquage à agir pour assurer le bon déroulement de la circulation.

L’invocation a permis au gouvernement de prendre des mesures qui semblent encore inconcevables dans une démocratie moderne, comme le gel ou la suspension des comptes bancaires de toute personne impliquée dans le blocus, sans ordonnance d’un tribunal.

Contenu de l’article

L’explication donnée par le ministre de la Sécurité publique, Marco Mendicino, était que les manifestations étaient coordonnées « par un petit groupe organisé animé par une idéologie visant à renverser le gouvernement par tous les moyens ».

Les Canadiens ont été forcés de prendre cette déclaration sur la foi – jusqu’à maintenant.

La première journée de la commission a permis aux avocats de toutes les parties ayant qualité pour agir de résumer leur cause. Nous aurons ensuite 30 jours d’audiences avant que le rapport final ne soit remis par le juge Rouleau au Parlement le 20 février. Comme il l’a souligné, le délai est serré, comparativement à d’autres commissions d’enquête fédérales qui ont duré des années.

Le juge aura accès aux documents confidentiels du Cabinet — ce n’est que la quatrième fois dans l’histoire du Canada que le privilège du Cabinet est levé. Il aura également accès à des informations sensibles considérées comme ayant des implications pour la sécurité nationale, qui ne seront pas rendues publiques.

Contenu de l’article

Si le cabinet a reçu des informations selon lesquelles un groupe organisé d’insurgés motivés par une idéologie était impliqué dans le convoi de camionneurs, le commissaire le découvrira, et nous devons être sûrs qu’il respecte son engagement d’ouverture et de transparence pour demander des comptes au gouvernement. .

On soupçonne que les Américains commençaient à s’inquiéter de l’impact sur le commerce international et que le gouvernement libéral a paniqué. Certes, le décret utilisé pour mettre en oeuvre et justifier la loi parle davantage des relations avec les partenaires commerciaux, des effets néfastes sur l’économie canadienne et de la rupture des chaînes de distribution que de la sécurité du Canada.

Les inquiétudes concernant l’économie sont sérieuses, mais elles ne justifient pas le contournement du Parlement ou de la branche exécutive du gouvernement qui gouverne par décret.

Lorsque Tommy Douglas, le fondateur du NPD, s’est opposé à la Loi sur les mesures de guerre de Pierre Trudeau, il a qualifié son utilisation de « marteau pour casser une cacahuète ».

C’est à Justin Trudeau et à ses ministres de faire valoir devant la commission que l’écrou qu’ils ont dû casser était beaucoup plus dur qu’une occupation tapageuse par une bande de fauteurs de troubles peu avertis.

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ