John Ivison : quatre observations alors que le Parlement a repris ses travaux cette semaine

Contenu de l’article

Pour votre édification, voici quatre pensées disparates mais liées :

1) Tout le monde sur la Colline du Parlement semble être dans un état d’agitation nerveuse, alors qu’un inévitable vote de confiance se profile à l’horizon, qui pourrait conduire le pays à de nouvelles élections.

Jagmeet Singh a été un militant heureux pendant la majeure partie de sa carrière politique, mais il semblait que cela allait sérieusement dégénérer lorsqu’il a affronté un chahuteur de droite qui l’a traité de « bâtard corrompu » alors qu’il marchait sur la Colline.

Contenu de l’article

Le NPD a déclaré après que la confrontation soit devenue publique que Singh ne tolérait pas la violence mais, à ce moment-là, il semblait que le chahuteur pourrait bientôt essayer de manger un épi de maïs sans dents.

Les guerriers du clavier ont suggéré que Singh était enhardi par la présence des agents de sécurité de Hill, mais cela ne m’a pas semblé être le cas – ni au chahuteur lâche, qui a nié avoir fait ce commentaire, malgré les preuves accablantes du contraire.

Il semble peu probable que l’incident ait été inventé, mais comme tout politicien digne de ce nom, Singh a essayé de tirer parti de l’incident. Il a déclaré sur X que des tyrans à Ottawa ont répandu la haine et harcelé les Canadiens qui ne sont pas d’accord avec eux. « C’est le pays que Pierre Poilievre veut », a-t-il écrit.

Nous sommes désolés, mais cette vidéo n’a pas pu être chargée.

Lire la vidéo

Cela a incité l’épouse de Poilievre, Ana, à publier son propre message, dans lequel elle a déclaré que si Singh veut parler du pays que son mari veut, il devrait écouter sa politique et regarder l’homme qu’il est.

« J’en ai assez que toi et ton amie dépeigniez mon mari comme quelqu’un qu’il n’est pas. Il a épousé une femme latino fière de son origine et embrasse pleinement ma culture… Il soutient, célèbre et promeut les femmes fortes qui l’entourent. C’est un père aimant de deux enfants et il est incroyablement protecteur envers notre jeune fille vulnérable. Il adore lire des livres à bébé Cruz. Ce soir même, il lui lisait Le Petit Prince », a-t-elle écrit.

Contenu de l’article

Ana a prouvé à maintes reprises qu’elle était un atout précieux pour son mari, l’humanisant d’une manière qu’aucun conseiller en communication n’aurait pu faire.

Pourtant, son intervention témoigne de la tension politique.

La seule fois dont je me souviens où les nerfs étaient à vif de façon aussi évidente, c’était au printemps 2005, lorsque Stephen Harper faisait pression pour la tenue d’élections sur le vote du budget, malgré le fait qu’il était à la traîne dans les sondages.

À l’époque, le témoignage de la Commission Gomery sur le scandale des commandites avait aigri l’opinion publique à l’égard des libéraux et le Bloc était lui aussi favorable à une élection. Le NPD appuyait le gouvernement de Paul Martin et le vote dépendait de trois députés indépendants.

Le comportement sur la Colline a basculé dans le cynisme, l’artifice et l’hyperbole. Les conservateurs ont accusé les libéraux d’avoir offert à leurs députés des postes d’ambassadeurs pour qu’ils démissionnent. Le regretté Ed Broadbent, dans son discours de retraite, a déclaré qu’il ne laisserait pas les élèves du secondaire regarder la période des questions s’il était enseignant.

Puis, comme par enchantement, la pression s’est relâchée lorsque les libéraux ont remporté le vote de confiance sur le budget, le président de la Chambre des représentants de l’époque, Peter Miliken, ayant brisé l’égalité en faveur du gouvernement. Ce n’est que plus tard dans l’année que le NPD a décidé qu’il était en faveur d’une élection et a appuyé un vote de censure qui a déclenché les élections de 2006.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Je prédis que la motion de confiance de la semaine prochaine, si elle est adoptée, agira également comme une soupape de sécurité, les émotions se calmeront et le Parlement continuera de fonctionner pendant encore six mois environ.

2) En parlant de la période des questions, l’attaque de mardi de la chef adjointe du Parti conservateur, Melissa Lantsman, semble particulièrement malavisée. Elle a soulevé la question de la première femme ministre des Finances du pays, Chrystia Freeland, qui a été « humiliée publiquement » par la nomination de Mark Carney à la présidence d’un comité consultatif économique auprès du premier ministre. « Pourquoi la ministre des Finances ne veut-elle pas parler à son patron pour mettre fin à l’attaque personnelle contre sa propre crédibilité ? », a-t-elle demandé.

Mais remettre en question les références féministes de Freeland s’est avéré être une attaque sournoise que la ministre des Finances a pris un malin plaisir à lancer hors du terrain.

Contenu de l’article

Elle a énuméré les nombreuses initiatives du gouvernement liées au genre, de la garde d’enfants à la contraception gratuite, et a ensuite profité de l’occasion pour attaquer les conservateurs sur un sujet dont ils préféreraient ne pas parler, étant donné l’important contingent pro-vie au sein du caucus : l’avortement.

« Un gouvernement féministe garantit que chaque femme au Canada ait le plein contrôle de son corps. Tant que les conservateurs ne défendront pas cette cause, ils n’auront pas le droit de parler de féminisme », a-t-elle déclaré avec suffisance.

C’était un échange rare où Lantsman ne prenait pas l’ascendant.

On peut accuser le ministre des Finances de bien des choses – d’être plus dépensier qu’Elton John, par exemple – mais pas d’être un faux féministe.

3) Il y avait une chronique intéressante dans un article paru mercredi dans la Gazette de Montréal rédigé par l’ancien chef du NPD, Tom Mulcair, dans lequel il affirme que l’équipe de campagne de Jagmeet Singh a « gaspillé » les chances du parti lors de l’élection partielle de lundi à Montréal en jouant la carte anti-israélienne.

Il a déclaré qu’un tract électoral contenant un discours anti-israélien et un drapeau palestinien était une « erreur politique de proportions épiques. Ni Jack Layton ni moi n’aurions jamais toléré cela, et encore moins fait la promotion de cela », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

C’est certainement vrai du temps où Mulcair était chef du gouvernement : sa femme est juive et ses parents sont des survivants de l’Holocauste.

Le bilan de Layton est moins clair, mais il est indéniable qu’il a essayé de favoriser une approche plus équilibrée dans le cadre de ses efforts pour rendre le NPD éligible.

Les néo-démocrates ont toujours eu un bon nombre de députés issus de la classe ouvrière des Prairies, comme Pat Martin et Judy Waslycia-Leis, qui s’opposaient aux militants qui proposaient des motions comme celle de 2006 qui qualifiait le Hezbollah de « parti politique reconnu » plutôt que d’organisation terroriste. Layton a toujours dû jongler avec ces députés et d’autres, comme l’ancienne chef adjointe Libby Davies, qui a qualifié la motion de 2006 de « bonne résolution ».

Cet équilibre a été abandonné sous Singh, comme l’a clairement démontré la motion du NPD visant à reconnaître unilatéralement un État palestinien au printemps dernier. Le problème pour le NPD est que la plupart des Canadiens ont une position plus modérée qu’eux, la majorité d’entre eux étant d’accord pour dire qu’Israël a le droit d’exister, tout en étant d’accord sur la nécessité d’un futur État palestinien.

4) Si vous êtes arrivé jusqu’ici et que vous désespérez de notre classe politique, je vous propose ce nettoyant pour le palais.

Contenu de l’article

Après la période des questions mardi, les députés de tous les partis ont rendu hommage au regretté Chuck Strahl, ministre conservateur du gouvernement Harper et père du député actuel Mark Strahl.

Dans son propre éloge funèbre, Mark a exprimé un sentiment qui a fait hocher la tête des députés de tous les côtés de la Chambre : « Si vous n’aimiez pas Chuck Strahl, vous ne connaissiez pas Chuck Strahl. »

Comme l’a dit son ami Monte Solberg, un autre ancien ministre de Harper, dans sa propre acclamation, le rire tonitruant de Chuck résonnerait devant l’absurdité du Parlement, devant l’inefficacité potentielle du gouvernement, devant les prétentions des politiciens et devant le ridicule de nombreuses questions.

« Il était juste. Il avait un sens de la mesure et un sens de l’humour qui manquent à la politique d’aujourd’hui », a déclaré Solberg.

Au cours de ses 18 années de mandat, de ses six élections et de ses fonctions de ministre dans trois départements, Strahl l’aîné a été reconnu comme un homme de principes et d’intégrité.

Ce qui pourrait restaurer la foi de quiconque regarde le clip, ce sont les mots du ministre libéral de l’Agriculture, Lawrence MacAulay, qui a parlé de son respect et de son admiration pour Strahl.

Contenu de l’article

Il a déclaré que les deux hommes comprenaient que tous les députés souhaitent ce qu’il y a de mieux pour leurs électeurs, même s’ils ne sont pas d’accord sur la manière de le réaliser.

Il a adressé ses derniers mots à Mark. « J’ai servi à vos côtés et à ceux de Chuck et je peux vous assurer, honorable collègue, que Chuck était très fier que vous lui succédiez (en tant que député de Chillliwack-Hope). Quel grand honneur vous avez fait à votre père », a-t-il déclaré, faisant pleurer de nombreuses personnes à la Chambre.

C’était un rappel opportun que même en ces temps tendus, selon les mots de Robert Burns, un homme reste un homme pour toujours, même s’il est un politicien.

[email protected]
Twitter.com/IvisonJ

Recevez dans votre boîte de réception une couverture et des analyses politiques plus approfondies du National Post grâce à la newsletter Political Hack, où le chef du bureau d’Ottawa Stuart Thomson et l’analyste politique Tasha Kheiriddin découvrent ce qui se passe réellement dans les coulisses de la Colline du Parlement tous les mercredis et vendredis, en exclusivité pour les abonnés. Inscrivez-vous ici.

Contenu de l’article