John Ivison: Mendicino a réagi de manière excessive au Freedom Convoy et est en train de reconstruire pourquoi

Contenu de l’article

OTTAWA — Marco Mendicino est apparu comme l’un de ces personnages assurés qui gonflent ses putts sous la pression.

Contenu de l’article

Le ministre de la Sécurité publique témoignait devant la Commission d’urgence de l’ordre public au sujet des événements qui ont mené à l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence en février dernier.

Contenu de l’article

En tant qu’ancien procureur fédéral, M3 (comme il apparaît dans de nombreux documents internes pour ses initiales : le ministre Marco Mendicino) a été loquace sur son rôle dans l’octroi au gouvernement libéral du pouvoir de gouverner par décret, renforçant l’impression qu’il était une voix clé. autour de la table du Cabinet à l’époque.

L’avocate de la Commission, Shantona Chaudhury, a montré à Mendicino une séance d’information ministérielle du 25 janvier, trois jours avant l’arrivée du Freedom Convoy à Ottawa. Il a suggéré qu’un « événement pacifique » était prévu, visant à perturber les flux de trafic et les opérations gouvernementales, avant de quitter la ville après quelques jours.

Contenu de l’article

Mendicino a déclaré dès le départ qu’il pensait que les camionneurs qui avaient traversé le pays avaient l’intention de rester plus longtemps. « Le potentiel de violence a été énoncé dès le début, quand un certain nombre d’individus ont dit que cela pourrait se terminer par des balles. C’était un signal d’intention », a-t-il déclaré.

Ce sont peut-être les défauts des premiers renseignements qu’il a reçus qui l’ont persuadé d’écarter les conseils futurs, mais rien ne prouve qu’il ait tenu compte des renseignements qu’il a reçus du Service canadien du renseignement de sécurité ou de la GRC, qui n’étaient pas sérieux. menace pour le Canada d’une manifestation mal organisée qui n’offrait aucun complot tangible de violence ou qui attirait la présence de groupes extrémistes violents à motivation idéologique.

À un moment donné, l’avocat de la commission a demandé ce qui l’avait incité à craindre que la manifestation ne dégénère et submerge les services de police à travers le pays. « Cela vient de l’observation », a-t-il dit, un exemple classique de rassemblement de preuves pour confirmer des convictions prédéterminées et de rejet de preuves qui les contredisent.

Contenu de l’article

La frustration de Mendicino était évidente dans un e-mail de son chef de cabinet, Mike Jones, au chef de cabinet adjoint du Premier ministre, Brian Clow, au cours de la première semaine de la manifestation. «Mon patron est assez excité. Il craint que le SPO (Service de police d’Ottawa) ait perdu sa compétence, car il n’y a aucun contrôle sur ce qui se passe sur Wellington (rue, entre la Colline du Parlement et le bureau du premier ministre).

En même temps, les tentatives d’amener le gouvernement de l’Ontario à la table pour discuter d’une réponse ont échoué. Jones a raconté à d’autres employés de Hill qu’un appel entre le ministre et la solliciteure générale de l’Ontario de l’époque, Sylvia Jones, avait été « plutôt glacial ». Mendicino avait dit qu’Ottawa avait besoin que la province réponde avec son plan, auquel (Sylvia) Jones aurait répondu : « Je ne reçois pas d’ordres de toi, tu n’es pas mon putain de patron.

Contenu de l’article

Le ministre a dit aux avocats de la commission qu’il était préoccupé par l’application de la loi autour de toutes les infrastructures essentielles, y compris le Parlement. « C’est une institution démocratique fédérale, mais nous n’avions pas une compétence totale sur cet espace », a-t-il déclaré, soulignant que le gouvernement fédéral devait naviguer entre différents niveaux de gouvernement pour faire appliquer la loi, y compris le retrait éventuel d’une grue adjacente à le bureau du premier ministre.

Le 13 février, plus de deux semaines après l’arrivée du Freedom Convoy à Ottawa, le cabinet s’est réuni pour avoir une dernière discussion sur l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence.

Avant cette réunion, la commissaire de la GRC, Brenda Lucki, avait envoyé à Mendicino un courriel indiquant qu’elle était d’avis que les forces de l’ordre n’avaient pas épuisé tous les outils à leur disposition en vertu de la législation en vigueur.

Contenu de l’article

Le ministre a dit qu’il ne se souvenait pas avoir lu le courriel et a dit qu’il était beaucoup plus influencé par une conversation qu’il avait eue avec Lucki plus tôt dans la journée, dans laquelle elle a exprimé de graves inquiétudes quant à la situation à Coutts, en Alberta, où la GRC était sur le point d’exécuter un mandat de perquisition contre un petit groupe qui avait accès à une cache d’armes à feu. « Cela m’a souligné qu’il y avait une cellule d’individus endurcis, armés jusqu’aux dents avec des armes à feu mortelles, qui possédaient une volonté de descendre avec la cause », a-t-il déclaré.

Lucki lui a dit que des agents d’infiltration de la GRC étaient déployés sur le terrain. « Des vies littéralement suspendues dans la balance…. Nous assistions potentiellement à une escalade de la violence grave… C’était un moment décisif pour moi », a-t-il déclaré.

Pour Mendicino, le seuil qui justifiait l’invocation de la loi sur les mesures d’urgence avait été atteint. La législation existante n’a pas été utilisée efficacement par les forces de l’ordre. Il y avait eu des rapports d’armes à feu à Ottawa par le SPO et le ministre craignait que ce qui semblait se passer à Coutts se propage ailleurs. « J’étais inquiet d’une éventuelle réaction en chaîne », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

Avec le recul, nous savons que ce n’était pas le cas. Mendicino peut être excusé d’avoir réagi de manière excessive, compte tenu de ce qu’il avait entendu de Lucki.

Mais il a réagi de manière excessive et, en tant qu’avocat, sa réaction a dû avoir un poids considérable lorsque le Cabinet a décidé d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence.

Depuis, le gouvernement a été obligé de rationaliser une décision qui a introduit une loi qui ne peut être promulguée que s’il y a une menace à la souveraineté du Canada, ce que l’agence d’espionnage du pays a exclu.

La justification de Mendicino était spécieuse – que le mandat du SCRS se limite aux menaces d’espionnage et d’ingérence étrangère, et non à une manifestation nationale illégale.

Il a déclaré que la portée plus large de la manifestation signifie examiner l’article de la loi qui dit qu’une urgence nationale est une situation qui met gravement en danger la vie, la santé ou la sécurité des Canadiens et est d’une telle ampleur qu’elle dépasse la capacité ou l’autorité d’une province. pour y faire face.

Contenu de l’article

Mais cela n’invalide pas la déclaration plus loin dans la loi qui dit que les menaces à la sécurité du Canada sont définies à l’article 2 de la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité.

Cet article stipule qu’une telle menace nécessite la menace ou l’utilisation d’actes de violence grave contre des personnes ou des biens dans le but d’atteindre des objectifs politiques, religieux ou idéologiques — ce que nous n’avons tout simplement pas vu.

On peut pardonner à Mendicino d’avoir saisi des ombres dans le brouillard de la crise du Freedom Convoy, mais pas d’avoir tenté d’excuser un gouvernement qui a enfreint sa propre loi parce que c’était commode de le faire.

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ