John Ivison : Les politiciens ferment les yeux sur la discrimination parrainée par l’État au Québec

Contenu de l’article

Noha Beshir est une mère portant le hijab de deux enfants qui fréquentent l’école primaire Chelsea dans la petite ville profondément laïque de Chelsea, au Québec, à 15 km au nord d’Ottawa.

Contenu de l’article

Elle dit qu’elle est bouleversée et frustrée d’apprendre qu’une enseignante de 3e année de l’école, Fatemeh Anvari, a été retirée de sa classe pour avoir porté le hijab et réaffectée pour couvrir, de toutes choses, l’inclusion et l’alphabétisation en matière de diversité.

La décision, prise contre le meilleur jugement de la commission scolaire anglophone locale et du directeur de l’école, a été prise pour se conformer au projet de loi discriminatoire 21 du Québec, qui a maintenant force de loi, en attendant l’appel devant la Cour d’appel de la province.

« C’est une chose que le projet de loi soit théorique et une autre qu’il soit si proche de chez soi », a déclaré Beshir. « Avoir une enseignante si aimée et la faire retirer de la classe pour une raison aussi insignifiante est vraiment navrant. »

Quiconque croit que le port du foulard est un rejet des valeurs québécoises et/ou un refus de s’assimiler devrait en parler à Anvari. Elle a déclaré à l’Ottawa Citizen Bruce Deachman, elle ne considère pas le hijab comme un objet religieux, elle sent qu’il fait partie de son identité. Anvari a déclaré au journal local Low Down que la décision avait été une montagne russe émotionnelle pour elle et ses étudiants. « Mes élèves me demandent pourquoi j’ai cessé d’être leur enseignante », a-t-elle déclaré. « Cela me rend très émotif ».

Contenu de l’article

En tant que résident de Chelsea et parent d’un jeune garçon qui pourrait bien finir dans la même école, cette confirmation d’une discrimination officielle à l’emploi est particulièrement alarmante.

Un jeune éducateur populaire et compétent a été retiré des premières lignes lors d’une pénurie d’enseignants pour se conformer à l’intolérance parrainée par l’État.

Il est plus typique du nationalisme étroit du début du XXe siècle que de la démocratie confiante et progressiste du XXIe siècle que le Québec aspire à être.

Le projet de loi a été déposé au printemps 2019 par le gouvernement de la Coalition Avenir Québec de François Legault et interdit aux travailleurs du secteur public de porter des signes religieux au travail. Le ministre qui a présenté le projet de loi – Simon Jolin-Barrette (alors responsable de l’immigration, de la diversité et de l’inclusion, mais maintenant ministre de la Justice) a déclaré qu’il affirmait la volonté du Québec de séparer l’Église et l’État depuis des décennies.

Contenu de l’article

Un compromis étroit a été trouvé pour grand-père les personnes portant déjà des symboles religieux, mais cela ne s’applique que tant que ces travailleurs conservent la même fonction dans la même commission scolaire

Les apologistes prétendent qu’il s’agit d’un rejet des libertés individuelles anglo-saxonnes au profit d’un attachement plus français aux idéaux collectifs.

Cela ressemble à une excuse noble pour le sectarisme à l’ancienne. Apparemment, rien n’a été appris de l’interdiction des symboles religieux par la France.

L’interdiction du foulard porté par les femmes musulmanes dans ce pays a entraîné des résultats scolaires insuffisants chez les filles musulmanes ; une réduction du nombre de femmes musulmanes sur le marché du travail et une discrimination accrue dans la société, la religion et l’identité nationale étant de plus en plus perçues comme incompatibles.

Contenu de l’article

Le recours ultime de Legault est que la loi est populaire dans la province. Mais la télé-réalité aussi. Cela ne le rend pas bon ou juste.

Les architectes du projet de loi québécois savaient qu’ils étaient sur un terrain douteux d’un point de vue constitutionnel, comme l’a affirmé un juge de la Cour supérieure du Québec plus tôt cette année lorsqu’il a déclaré que cela violait la liberté de religion. Mais le juge Marc-André Blanchard a déclaré que le projet de loi était hors de portée de la cour parce que la province a invoqué l’article 33 de la Charte des droits, la clause nonobstant qui le protège contre l’annulation. L’exception était son application aux commissions scolaires anglophones dont les droits linguistiques minoritaires sont protégés par la Charte.

Legault a interjeté appel de la décision de la Cour supérieure, l’envoyant à la Cour d’appel de la province, qui a déclaré le mois dernier que jusqu’à ce qu’une décision soit rendue, la loi s’appliquera également aux commissions anglophones.

Contenu de l’article

D’où la situation difficile dans laquelle Anvari se trouve maintenant.

Elle recevra peu d’aide d’Ottawa. Les trois singes mystiques à la tête des principaux partis fédéraux du Canada ont fermé les yeux, de peur d’offenser les électeurs francophones de la province.

Le chef conservateur Erin O’Toole a déclaré jeudi que même s’il s’opposait personnellement à la loi, il respectait la compétence provinciale et n’interviendrait pas en tant que premier ministre.

Le chef libéral Justin Trudeau a critiqué le projet de loi depuis sa présentation, mais s’est abstenu d’intervenir dans les affaires judiciaires existantes ou de renvoyer le projet de loi à la Cour suprême du Canada. Lors des élections générales de 2019, Trudeau a déclaré que s’impliquer dans une bataille judiciaire serait « contre-productif ». Vraisemblablement, il ne pensait pas à ses propres perspectives de réélection, bien que cela aurait été une interprétation raisonnable.

Contenu de l’article

Ce serait maintenant le bon moment pour aller au-delà des pensées et des prières. La loi est clairement discriminatoire et le gouvernement fédéral devrait intervenir devant la Cour d’appel du Québec pour faire valoir les droits religieux des minorités.

« Le gouvernement fédéral n’a pas besoin de ne rien faire », a déclaré Robert Leckey, doyen de la faculté de droit de l’Université McGill.

Il semble inévitable que l’affaire se termine devant la Cour suprême et le gouvernement fédéral devrait également être un adversaire implacable dans ce forum. En 1988, la Cour suprême a invalidé une partie de la tristement célèbre loi linguistique du Québec, le projet de loi 101, affirmant qu’elle violait la liberté d’expression en vertu de la Charte, incitant le Québec à invoquer la clause nonobstant pour la première fois devant la plus haute juridiction. Cependant, Leckey a déclaré que le juge de première instance dans l’affaire de la Cour supérieure du Québec a suggéré qu’un tel point de vue sur l’utilisation de l’article 33 par la Cour suprême pourrait être mûr pour un examen.

Contenu de l’article

Intervenir pourrait s’avérer coûteux pour les libéraux du Québec. La province n’apprécie pas ceux qui s’impliquent dans ses affaires, même si son procureur général est formellement intervenu dans la récente affaire de la Cour suprême sur la tarification du carbone qui a touché l’Alberta, l’Ontario et la Saskatchewan.

Leckey a suggéré que c’était parfaitement approprié pour ce genre d’intervention.

« La Constitution s’applique dans tout le pays et nous avons tous un intérêt dans la façon dont elle est élaborée », a-t-il déclaré.

Les tenants de la loi évoquent la perspective d’un renouveau nationaliste. Lise Ravary dans la Gazette de Montréal a écrit que « quiconque (qui) veut une résurgence de la politique séparatiste devrait aller de l’avant et jeter le projet de loi 21… L’idée de la séparation ne mourra jamais. C’est juste dormir, en attendant une gifle au visage par un politicien ignorant. »

Contenu de l’article

Mais ne pas intervenir pourrait aussi avoir un prix pour Trudeau, à en juger par le nombre de ses propres partisans qui demandent maintenant des mesures. « Ce type de discrimination ne reflète pas la société québécoise dans laquelle je veux vivre », a tweeté le ministre des Relations Couronne-Autochtones Marc Miller, député de Montréal.

Trudeau a été élu sur le ticket de la diversité comme force. C’est lui qui a dit qu’il n’y a pas de « picking and choose » en ce qui concerne la Charte. « La mesure d’une société – une société juste – n’est pas de savoir si nous défendons les droits des personnes quand c’est facile ou populaire de le faire, mais si nous reconnaissons des droits quand c’est difficile, quand c’est impopulaire », avait-il déclaré à l’époque. de la colonie d’Omar Khadr.

Beaux mots. Mais il n’a pas réussi à les atteindre jusqu’à présent.

Il devrait s’armer de courage et commencer à mettre en pratique ce qu’il prêche.

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ