John Ivison: les libéraux se battent avec acharnement pour empêcher Katie Telford de témoigner sur l’ingérence chinoise

Contenu de l’article

La motion présentée vendredi au comité d’éthique de la Chambre des communes pour appeler le chef de cabinet du premier ministre à témoigner sur son enquête sur l’ingérence étrangère signifie qu’il y a maintenant deux comités parlementaires qui demandent une audience avec Katie Telford et, vraisemblablement, deux comités qui sont sur le point d’être bloqués par les flibustiers libéraux.

Contenu de l’article

Jeudi, au comité des affaires et de la procédure de la Chambre, des députés libéraux ont tenté de ralentir le temps pour empêcher la tenue d’un vote appelant également Telford à témoigner (les partis de l’opposition sont majoritaires au comité et sont favorables à la convocation du chef de personnel).

L’un des députés les plus partisans du Parti libéral, Mark Gerretsen, a passé plus d’une heure à faire valoir un point qu’il aurait pu faire valoir en une minute — que, bien qu’il ait généreusement concédé que le public devrait être autorisé à se prononcer sur la question de l’ingérence étrangère, il préfère que ce ne soit pas par le biais d’une enquête publique. Non seulement il s’ennuyait, il s’ennuyait pour le Canada.

À la fin d’une performance abrutissante qui aurait fait regarder les contribuables exiger le remboursement de leurs 700 millions de dollars de financement parlementaire annuel, Gerretsen a eu le culot de dire qu’il en avait fini « pour l’instant – mais j’ai plus à ajouter ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’obstruction systématique – du mot espagnol pour « pilleur sans foi ni loi » – doit être l’une des activités humaines les plus improductives et les plus destructrices jamais conçues.

Un parti qui dit qu’il n’a rien à cacher entrave les progrès de deux comités pour s’assurer que la personne qui est probablement la mieux placée pour parler de la question de l’ingérence étrangère n’est pas obligée de répondre aux questions en public.

Il y a de bons arguments pour que, dans le cours normal des événements, ce soient les élus, et non le personnel non élu, qui soient traînés devant les comités.

Mais dans ce cas, Telford peut être la seule personne à disposer de toutes les informations pertinentes.

Contenu de l’article

Elle a déjà comparu deux fois comme témoin devant des commissions parlementaires : sur l’affaire WE Charity en 2020 et, après une obstruction tout aussi infructueuse, sur les inconduites sexuelles dans le dossier militaire en 2021.

Il est probable que, si elle cède dans cette affaire, les réponses seront tout aussi peu concluantes que celles données il y a deux ans au comité de la défense.

À cette occasion, elle n’aurait probablement pas dû avoir à répondre aux questions des députés, puisqu’il est devenu clair que le ministre de la Défense de l’époque, Harjit Sajjan, aurait dû mener sa propre enquête sur les allégations d’inconvenance sexuelle par le chef d’état-major de la Défense de l’époque. Jonathan Vance. Telford a déclaré qu’elle n’avait reçu aucune information sur la substance des allégations et l’a donc renvoyée au Bureau du Conseil privé. On peut imaginer qu’elle puisse à nouveau professer une ignorance volontaire lorsqu’on l’interroge sur les liens des libéraux avec les mandataires chinois.

Contenu de l’article

La différence dans ce cas est que c’est le travail de Telford de protéger le Premier ministre des marées d’informations potentiellement incriminantes qui déferlent sur le Cabinet du Premier ministre.

À dessein, elle pourrait bien avoir une bien meilleure idée que Justin Trudeau du mauvais côté du processus électoral, offrant à ses dénégations une certaine plausibilité.

Dans le cas de Vance, elle a affirmé qu’elle n’avait pas signalé au Premier ministre des allégations d’inconduite grave contre le chef d’état-major de la défense parce qu’elle estimait qu’il était inapproprié que le personnel politique ou les politiciens soient impliqués.

Ce serait plus difficile à défendre si les questions d’ingérence électorale impliquaient des agents libéraux.

Mais il est possible que le Premier ministre ait été laissé dans l’ignorance sur des affaires aussi importantes, même si cela soulève des questions sur les limites de son ignorance. Ce n’est pas une bonne idée pour un dirigeant politique d’une nation de prétendre qu’il n’a pas été informé sur des questions aussi importantes.

Contenu de l’article

Cependant, une source de sécurité a déclaré que les anciens premiers ministres avaient clairement indiqué qu’ils ne voulaient pas connaître ce genre de détails, de peur que leur action future ne soit enchaînée.

Cet argument ne s’applique pas aux chefs d’état-major, ce qui rend la comparution de Telford à l’un ou l’autre comité d’autant plus nécessaire.

Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les libéraux préféreraient que cela ne se produise pas. Un nouveau sondage Abacus Data suggère que huit Canadiens sur 10 ont entendu parler d’ingérence étrangère, une majorité estimant que les Chinois ont tenté d’influencer les élections et une nette majorité se disant favorable à une enquête publique.

Mais, surtout, les Canadiens sont confus parce que les détails sont si opaques, et donc l’engagement et la colère restent relativement faibles.

Contenu de l’article

Tant qu’on ne sait pas s’il y a eu une quelconque connivence entre les membres du parti libéral et les mandataires de Pékin, il est peu probable que cela change.

Telford a fait ses preuves dans le maniement de la pédale douce, mais si elle est partie à des informations incriminantes fournies par les services de sécurité, elle serait tentée par le sort de comparaître devant une commission.

D’un autre côté, si elle est aussi ignorante que le prétend le premier ministre, qu’a-t-elle à perdre ? À tout le moins, cela sauverait la nation de la performance de rappel de Gerretson.

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ

Mon journalisme est possible grâce à nos abonnés. Bien que vous puissiez lire certaines de mes chroniques sans abonnement, certains de mes meilleurs travaux sont réservés aux abonnés. Si vous n’êtes pas encore abonné, abonnez-vous aujourd’hui et accédez à toutes mes rubriques.