John Ivison : Le projet de loi sur l’assurance-médicaments devient l’enfant malheureux d’un mariage sans amour entre les libéraux et le NPD

Contenu de l’article

Le mariage de convenance entre les libéraux et le NPD repose sur une transaction simple : Jagmeet Singh a accepté de soutenir le gouvernement en difficulté de Justin Trudeau en échange du soutien tiède du premier ministre aux priorités politiques du chef du NPD.

La nature timide de ce soutien était évidente lorsque le ministre de la Santé, Mark Holland, a dévoilé jeudi le projet de loi C-64, la nouvelle loi sur l’assurance-médicaments, dans un centre de santé communautaire à Ottawa.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Holland était accompagné du porte-parole du NPD en matière de santé, Don Davies. Tous deux sont des hommes honnêtes et ont parlé cordialement de leur capacité à faire des compromis, j’entends par là parvenir à un accord qui ne suscite aucun enthousiasme particulier.

Le premier, et peut-être le seul fruit de cette collaboration a été l’annonce selon laquelle les Canadiens pourront bientôt obtenir des contraceptifs et des médicaments contre le diabète dans une pharmacie sans payer de leur poche. Au moins, ils le feront si leur province signe l’accord. L’Alberta et le Québec ont déjà indiqué qu’ils ont une compétence exclusive en matière de santé et qu’ils se retireront du programme, tout en réclamant une pleine compensation. La ministre de la Santé de l’Alberta, Adriana LaGrange, a qualifié l’accord de « programme organisé à la hâte et politiquement motivé », une précision non déraisonnable étant donné que Singh avait donné à Trudeau une date limite du 1er mars pour l’adoption de la législation.

Holland a déclaré que les médicaments contraceptifs ont été choisis parce que le contrôle des naissances donne aux femmes le contrôle de leur propre avenir et de leur propre corps. Et le diabète entraîne tellement de complications que le coût ne devrait pas en faire partie, a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’assurance-médicaments est depuis longtemps une obsession pour les néo-démocrates, à tel point que les libéraux ont pensé que c’était une bonne manigance électorale de la voler au NPD et de l’ajouter à leur propre programme.

Au gouvernement, leur enthousiasme a diminué. L’ancien ministre des Finances Bill Morneau a noté dans son livre Where To From Here qu’un système universel à payeur unique, comme celui préconisé par le comité consultatif Hoskins en 2019, coûterait extrêmement cher (15 milliards de dollars supplémentaires par an). Morneau a également souligné qu’il serait difficile à mettre en œuvre parce qu’il se heurterait à l’opposition de la moitié des Canadiens qui sont satisfaits de leur propre couverture d’assurance privée pour leurs employés, et de la part de nombreuses provinces, qui préféreraient des injections de fonds sans conditions. Il pensait que la mise en œuvre d’un régime d’assurance-médicaments engloutirait énormément de temps au gouvernement dans les négociations avec les entreprises, les compagnies d’assurance et les provinces. Il a plutôt suggéré une approche visant à « combler les lacunes » pour les personnes sans assurance publique ou privée, ce qui pourrait être réalisé pour une somme relativement modeste de 3 $. milliards par an.

Contenu de l’article

Sa successeure, Chrystia Freeland, est peut-être plus favorable au concept d’assurance-médicaments universelle, mais elle a constaté que les exigences imposées aux deniers publics signifient qu’elle ne dispose pas de 15 milliards de dollars de rechange à dépenser pour trouver une solution à un problème.

Les néo-démocrates, pour des raisons qu’ils connaissent bien, continuent de donner la priorité à l’assurance-médicaments plutôt qu’à d’autres problèmes de santé plus urgents, comme les délais d’attente en chirurgie, les soins aux personnes âgées ou les services de santé mentale.

Lors de leur congrès politique d’automne, leurs membres de base ont voté pour retirer leur soutien à l’accord de confiance et d’approvisionnement qui maintient Trudeau au pouvoir à moins qu’il ne s’engage en faveur d’un programme pharmaceutique universel, complet et entièrement public.

C’est exactement ce que fait le projet de loi C-64, mais il ne prévoit aucun engagement de dépenses et constitue clairement une tentative des libéraux d’en faire le moins possible tout en gardant le NPD à leur côté.

Davies, le porte-parole du NPD en matière de santé, a décrit le projet de loi C-64 comme « une base structurelle » pour une expansion future, car il consacre dans la loi deux éléments de base : il oblige le ministre, dans l’année suivant la sanction royale, à dresser une liste de médicaments essentiels qui constituerait la base d’un formulaire national de médicaments; et, dans le même temps, développer une stratégie nationale d’achat en gros pour faire baisser le prix des médicaments dans le cadre des négociations avec les sociétés pharmaceutiques.

Contenu de l’article

Davies est un négociateur syndical expérimenté et non naïf. Il adopte une approche patiente qui compte sur le NPD pour accroître son influence lors des prochaines élections.

« Je suis l’enfant du milieu, ce qui, je pense, était essentiel » pour parvenir à un accord, a-t-il plaisanté.

Mais l’évaluation de Holland était plus franche : « Il s’agit d’un projet pilote. » Il a donné un coût financier approximatif d’environ 1,5 milliard de dollars pour déployer gratuitement des contraceptifs et des médicaments contre le diabète. « C’est l’occasion d’évaluer ce modèle dans le monde réel et de voir comment il fonctionne », a-t-il déclaré. « Jusqu’à présent, l’essentiel de tout cela s’est déroulé dans le théâtre de l’esprit. »

Holland a parlé de progressisme et de prudence – des concepts qui sont étrangers à la plupart des néo-démocrates.

Il a même évoqué la perspective fantastique que les données pourraient révéler que le gouvernement économise plus qu’il ne dépense, grâce à la réduction des visites à l’hôpital et à la baisse des coûts des médicaments.

Je ne veux pas dénigrer, mais si cette déclaration était une obligation d’État, elle serait considérée comme « extrêmement spéculative ».

Les conservateurs ont déjà manifesté leur hostilité à l’égard d’un régime d’assurance-médicaments universel à payeur unique, soulignant que la plupart des Canadiens bénéficient déjà d’une couverture par l’intermédiaire de leur employeur ou des services sociaux provinciaux.

Contenu de l’article

Il se pourrait bien que la stratégie nationale d’assurance-médicaments aille aussi loin, mais pas plus loin.

Ce ne serait pas un grand mal. Une étude récente de l’Institut économique de Montréal a laissé entendre que de nombreux Canadiens auraient moins accès aux médicaments dans le cadre d’un régime national à payeur unique qu’aujourd’hui.

Il indique que 24,5 millions de Canadiens (65 pour cent de la population) sont couverts par des régimes privés. La plupart de ces personnes vivent dans les plus grandes provinces – l’Ontario, le Québec, la Colombie-Britannique et l’Alberta – et bénéficient d’une couverture supérieure à celle du régime public le plus généreux offert par la Régie de l’assurance maladie du Québec (RAMQ) du Québec. La plupart des experts ont suggéré qu’une liste fédérale de médicaments serait similaire à celle du Québec, ce qui signifierait que plus de 20 millions de Canadiens connaîtraient une réduction de la qualité de leur couverture pharmaceutique en vertu d’un régime d’assurance-médicaments, a déclaré l’IEDM.

Dans ce cas, il a suggéré que la solution la plus pratique serait de combler les lacunes des systèmes provinciaux et de couvrir les 3,8 millions de Canadiens qui ne sont pas admissibles ou qui ne sont pas inscrits aux systèmes publics ou privés existants.

Mais les solutions pratiques, comme les petits rêves, n’ont pas le pouvoir de toucher le cœur des néo-démocrates. D’où la façade d’une législation historique destinée à enrober un cadeau de drogue relativement modeste.

Poste National

[email protected]

Contenu de l’article