John Ivison: Le Parlement n’est pas mort, mais le respect pour lui semble être

Contenu de l’article

Ce fut un moment de couronnement pour une belle vieille institution britannique. Pas le couronnement du nouveau roi, mais la défense de plus de 750 ans de tradition parlementaire par le président de la Chambre des communes du Royaume-Uni, Sir Lindsay Hoyle cette semaine.

Contenu de l’article

Irrité que le gouvernement ait publié sa politique sur les lois européennes conservées dans le Daily Telegraph de ce matin, le président a déclaré à la Chambre que la décision était « regrettable ». Il a poursuivi en rappelant au gouvernement que les députés étaient élus « pour l’entendre d’abord, pas pour le lire dans le Telegraph ».

Kemi Badenoch, la secrétaire d’Etat aux affaires, s’est dite désolée « la séquence que nous avons choisie n’était pas à votre satisfaction », avant d’être interrompue par un Speaker livide.

« Ce n’est absolument pas acceptable. À qui pensez-vous vous adresser, secrétaire d’État ? Je pense que nous devons nous comprendre », a déclaré l’ancien député travailliste de Lancastre. « Je suis le défenseur de cette Chambre et des bancs des deux côtés. Je ne vais pas m’adresser à un secrétaire d’État qui n’accepte absolument pas ma décision.

Une Badenoch châtiée s’est excusée, comme un enfant pris la main dans la boîte à biscuits.

L’échange peut être trouvé ici et ci-dessous, et j’encourage les lecteurs à le regarder. C’était un rappel que la Chambre des communes au Royaume-Uni est une institution efficace plutôt que digne – et que l’exécutif doit obtenir le consentement de ses députés pour gouverner.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Comparez cela avec un échange à la Chambre du Canada la semaine dernière, où le député conservateur Chris Warkentin a qualifié Marco Mendicino, le ministre de la Sécurité publique, de menteur pour sa position sur la question de l’ingérence étrangère chinoise. Le président Anthony Rota a demandé à Warkentin de retirer le commentaire. « Si vous ne respectez pas le président, le président ne vous reconnaîtra pas tant que vous serez dans cette Chambre », a déclaré Rota. Il a ajouté plus tard que « la folie de cet endroit s’est intensifiée, et je ne veux pas entrer en juin dans un asile de fous ».

Alors que Badenoch était contrit, Warkentin a refusé de s’excuser et a déclaré plus tard aux journalistes que, même si le président n’avait pas statué sur les mensonges perçus par les libéraux, « il m’a appelé ».

Le contraste n’est pas tant dans les décisions respectives des Présidents. Rota est une figure plus conciliante que Hoyle – un modérateur plutôt qu’un protecteur. Ne pas reconnaître les députés lorsqu’ils se lèvent pour parler est sa sanction la plus efficace (la peine alternative consistant à expulser les députés de la Chambre étant un cadeau aux politiciens avides de publicité).

Contenu de l’article

Le vrai problème est un manque de respect pour l’institution, qui rend impuissant même le personnage le plus puissant.

C’est de plus en plus le cas à la Chambre des Canadiens. Jeudi, Rota appelait à plus de respect dans la chambre lorsqu’il a été interrompu par la députée conservatrice Rachael Thomas. Elle était obligée de s’excuser mais on aurait dit qu’elle l’avait fait avec une fausse sincérité.

Cela ne veut pas dire que le Parlement est mort. Comme l’a soutenu l’ancien chef de cabinet de Stephen Harper, Ian Brodie, dans son livre « Au centre du gouvernement », la Chambre compte toujours d’un point de vue législatif. Il a calculé qu’au cours des 20 dernières années, les projets de loi du gouvernement n’ont reçu la sanction royale que 60 % du temps (à l’exclusion des projets de loi de crédits), un nombre qui tombe à 46 % dans les parlements minoritaires. Un gouvernement tentant de gouverner uniquement par décrets ne durerait pas longtemps.

Contenu de l’article

Brodie a cité le politologue Tom Hockin, qui a mis en contexte les plaintes constantes concernant le « déclin du Parlement ».

« Ces plaintes identifient rarement ce moment historique, cet état de grâce et de perfection à partir duquel le déclin s’est produit. Il est difficile de retracer une disgrâce si un jardin d’Eden parlementaire n’est pas identifié.

Assez juste, mais il est difficile de se souvenir d’une époque où le Parlement était moins vénéré ou pertinent.

Pour les libéraux, c’est un inconvénient. Au gouvernement, le Parlement blâme et, pour éviter le blâme, ses députés évitent la Chambre autant que possible.

Les membres conservateurs du comité des finances se plaignent que Chrystia Freeland, la ministre des Finances, n’ait pas prévu de comparaître devant eux pour répondre aux questions sur le budget – une fonction qui semble assez essentielle à son travail. (Les libéraux disent qu’elle comparaîtra mais n’ont pas fourni de date.)

Contenu de l’article

L’exemple peut-être le plus frappant du mépris des libéraux pour la responsabilité du Parlement est survenu au début de la pandémie, lorsque le gouvernement a présenté un projet de loi qui lui aurait permis d’imposer, de dépenser et d’emprunter en toute impunité (mais sans l’approbation du Parlement), pour une période de 18 mois — une nette prise de pouvoir en pleine crise.

Pendant ce temps, les conservateurs sont maintenant dirigés par un perturbateur populiste, Pierre Poilievre, qui veut renverser le statu quo et a montré peu de considération pour des institutions comme la Banque du Canada, la Cour suprême ou les autorités sanitaires pendant la pandémie.

Ses députés sont généralement issus de zones rurales et semi-rurales qui se sentent souvent mal servis par un Parlement conçu pour un État unitaire qui accueille plus facilement les intérêts de ses grandes villes. Ils s’opposent à un gouvernement qui a accéléré le drainage du pouvoir du Parlement, et même du Cabinet, vers le cabinet du premier ministre et ils ont le sentiment légitime que rien de vraiment valable n’est jamais réalisé à la Chambre des communes.

Contenu de l’article

Walter Bagehot, l’écrivain du XIXe siècle, a qualifié le Parlement britannique d’organe qui exprime les sentiments, les intérêts, les opinions, les préjugés et les désirs de tous ses citoyens.

Comme l’a noté l’universitaire canadien Donald Savoie, les Communes ont échoué sur tous ces fronts ces dernières années, « ayant été reléguées à un peu plus que fournir une légitimité démocratique aux décisions prises ailleurs ».

Mais le Parlement ne peut pas devenir une institution purement symbolique. Le président Hoyle a montré que ses défenseurs ont le pouvoir de riposter s’ils ont la volonté de les utiliser.

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ