John Ivison : La timidité des conservateurs quant à la réalisation des objectifs de l’OTAN ne suffira pas au président Trump

Contenu de l’article

Marco Rubio, l’ancien espoir républicain montant dont l’avenir semble désormais derrière lui, a été mis dehors dimanche pour défendre Donald Trump dans l’émission sur l’état de l’Union de CNN.

Lors d’un rassemblement électoral samedi soir, Trump a déclaré qu’il « encouragerait » les Russes à « faire tout ce qu’ils veulent » aux pays de l’OTAN qui n’ont pas payé pour leur propre défense à sa satisfaction.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Rubio a appelé au calme. Trump ne doit pas être interprété littéralement. « Il ne parle pas comme un politicien traditionnel », a déclaré Rubio.

Trump n’inviterait pas réellement les Russes à envahir l’Europe. L’intention était simplement d’obliger les alliés de l’Amérique à payer davantage pour leur propre défense, affirment les partisans de Trump.

Mais la dissuasion qui a permis de maintenir la paix en Europe depuis la création de l’OTAN en 1949 ne fonctionne que lorsque toutes les parties estiment que l’engagement en faveur de la sécurité collective est à toute épreuve.

Cette conviction fondra comme neige sur une rivière si Trump est élu.

Désormais, les alliés et les adversaires de l’Amérique doivent tous se préparer à l’éventualité où l’administration Trump pourrait abandonner l’alliance.

Les partis qui ambitionnent de former un gouvernement doivent également faire face aux implications. Le Parti conservateur du Canada a très peu parlé de ses politiques de défense et de sécurité, préférant se concentrer sur les questions intérieures.

Mais les électeurs canadiens devraient être informés avant les élections de ce que ferait un gouvernement dirigé par Pierre Poilievre si les États-Unis se retiraient de l’OTAN.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Ils devraient savoir si Poilievre envisage de s’engager à atteindre l’objectif de dépenses de 2 pour cent du PIB que le Canada a signé au Pays de Galles en 2014.

Les réponses à ces questions ne sont pas claires. J’ai demandé au bureau de Poilievre si un gouvernement conservateur resterait engagé envers l’OTAN dans toutes les éventualités (par exemple, si l’Amérique se retirait).

Sebastian Skamski, directeur des communications de Poilievre, a déclaré que Justin Trudeau avait laissé le Canada dépendre de Joe Biden ou de Donald Trump pour assurer la sécurité du pays.

« Les conservateurs de bon sens soutiennent notre alliance avec l’OTAN et croient que le Canada devrait redevenir un partenaire solide », a-t-il déclaré. « Nous restaurerons notre économie et notre armée pour… restaurer le Canada en tant que partenaire fiable de nos alliés de l’OTAN. »

Sur la question des 2 pour cent, les critiques de Poilievre en matière de défense et d’affaires étrangères (James Bezan et Michael Chong) a publié une déclaration avant le sommet de l’OTAN de l’année dernière à Vilnius, il a déclaré que le parti soutenait « les engagements que le Canada a pris envers l’OTAN et que nous devons faire un effort pour les respecter ».

Cependant, ils n’ont pas explicitement déclaré qu’ils respecteraient la promesse de 2 pour cent, pas plus que Poilievre lors de sa campagne à la direction du Parti conservateur, alors qu’il était le seul candidat à refuser de prendre cet engagement.

Contenu de l’article

Un gouvernement conservateur dirigé par Poilievre pourrait-il suivre Trump hors de l’OTAN, si le républicain était à la hauteur de son commentaire à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, selon lequel « l’OTAN est morte… nous partirons » ?

Des sources au sein du parti affirment que ce scénario est extrêmement improbable.

Agir ainsi constituerait un changement radical par rapport aux principes fondateurs du Parti conservateur, qui prône depuis longtemps le soutien à une défense nationale forte, à l’ordre public, ainsi qu’à l’histoire et aux traditions du Canada.

De hauts députés conservateurs affirment que les gens ne devraient pas interpréter à tort l’absence de déclarations sur la sécurité, de positions politiques et de motions de l’opposition comme un manque d’engagement. Selon eux, c’est plutôt à cause de l’accent mis par le chef sur la taxe sur le carbone, les questions de logement, la criminalité et l’équilibre budgétaire, qui, selon Poilievre, lui permettront de remporter les élections.

Mais nous avons déjà vu le potentiel de retour de flamme lorsque cette fixation étroite brouille la vision périphérique, dans le cas de l’accord de libre-échange avec l’Ukraine. La référence aux taxes sur le carbone a amené les conservateurs à s’opposer à l’accord mis à jour et à permettre aux libéraux de les présenter comme étant du même côté que Poutine. Poilievre a été obligé de publier un communiqué de presse appelant à une aide militaire supplémentaire à l’Ukraine pour préciser qu’il n’était pas dans le même camp que les républicains qui veulent bloquer davantage d’aide à Kiev.

Contenu de l’article

Dans le cas de l’OTAN, des sources suggèrent que Poilievre n’est pas sceptique quant à l’idée de sécurité collective ; il s’engage plutôt à équilibrer les comptes. Une promesse de dépenser 2 pour cent pourrait coûter jusqu’à 18 milliards de dollars supplémentaires par an, selon le Bureau parlementaire du budgetqui estime que le Canada est en passe de consacrer 51 milliards de dollars par an – soit 1,59 % du PIB – à la défense d’ici 2026-2027.

« Poilievre a dit : ‘OK, mais pour quoi est-ce que je ne dépense pas d’argent ?’ », a déclaré une personne connaissant les discussions internes.

Les dépenses de défense constituent le poste discrétionnaire le plus important du budget du gouvernement fédéral, ce qui explique en partie pourquoi elles ont été sous-financées pendant si longtemps.

Une autre réserve exprimée par Poilievre lors de la course à la direction concerne la capacité des Forces canadiennes à absorber de fortes augmentations de leur budget. « Si vous augmentez le budget en un an, vous vous retrouverez avec une bande de bureaucrates au sein du ministère qui tenteront de dilapider l’argent par les fenêtres sans obtenir de bons résultats », a-t-il déclaré, non sans justification.

Mais les arguments contre un plan visant à atteindre 2 pour cent ne résistent pas aux doubles menaces qui pèsent sur les intérêts nationaux du Canada.

Contenu de l’article

Le premier est la Russie. Nous vivons une époque grave et le Canada doit faire preuve d’une certaine urgence dans la modernisation de son armée.

La seconde est la menace de Trump d’abandonner l’OTAN. La seule police d’assurance que le Canada peut prendre contre cette mesure potentiellement dévastatrice est de s’engager sur la voie d’un taux de 2 pour cent.

Les conséquences s’étendent au-delà de l’OTAN. L’accord commercial États-Unis-Mexique-Canada L’accord conclu au cours du premier mandat de Trump comprenait la clause 34.6, qui donne à toutes les parties le droit de se retirer de l’accord avec un préavis de six mois.

Comme l’a fait remarquer un haut conservateur, il s’agit là d’une épée de Damoclès qui pèse sur le Canada et qui pourrait être utilisée par n’importe quel président américain, mais surtout par Trump, qui a l’habitude d’utiliser les tarifs douaniers comme des armes. « La priorité numéro un de la politique étrangère des États-Unis n’est pas l’amélioration du commerce et des investissements, mais la défense et la sécurité, et ce depuis des décennies », a-t-il déclaré. « Si nous ne répondons pas à leur intérêt numéro un par un engagement qui montre clairement la voie à suivre pour atteindre 2 %, nous mettons nos propres intérêts en danger. »

Rien ne garantit que deux pour cent satisferaient Trump : lors de la réunion des dirigeants de l’OTAN à Bruxelles en 2018, il a exigé que les pays alliés dépensent 4 pour cent, un niveau que seule la Pologne pourrait atteindre cette année.

Contenu de l’article

Justin Trudeau a déjà montré sa main, disant à ses alliés que le Canada n’atteindra jamais les 2 %, selon des documents divulgués par le Pentagone. Alors que le NPD exige la mise en place d’un programme national d’assurance-médicaments comme prix de son soutien au Parlement, il est peu probable que les libéraux trouvent 18 milliards de dollars supplémentaires à consacrer à un dossier qui remporte peu de votes.

Cela laisse le champ aux conservateurs.

Poilievre se doit aux électeurs de clarifier ses intentions de défendre les intérêts du pays. Idéalement, cela devrait être une voie claire vers une dépense de 2 pour cent du PIB pour la défense à court terme et de 3 pour cent à moyen et long terme.

Poste National

Contenu de l’article