John Ivison: La première règle du Fight Club de Poilievre est qu’il n’y a pas de règles

Contenu de l’article

La campagne de Jean Charest a écrit au comité d’organisation des élections à la direction conservatrice pour exhorter le parti à infliger une amende à la campagne de Pierre Poilievre pour une déclaration qui, selon elle, « porte directement atteinte à la réputation » du Parti conservateur.

Contenu de l’article

Chris Rougier, directeur de campagne de Charest, a écrit au président du LEOC, Ian Brodie, disant qu’une déclaration publiée par le directeur de campagne de Poilievre, Jenni Byrne, indiquant la réticence de son candidat à comparaître dans un troisième débat officiel à la direction, violait les règles de la course.

Chaque campagne était obligée de déposer 100 000 $ pour assurer le respect des règles et la bonne conduite, mais dans la lettre obtenue par le National Post, Rougier a déclaré que la déclaration de Byrne « ne reflète pas une bonne conduite… selon aucune définition de ce terme ».

Byrne, un opérateur conservateur chevronné, a traditionnellement fait preuve de la générosité d’un prêteur sur gages lorsqu’il traite avec des rivaux. Dans sa déclaration, elle a qualifié Charest de « premier ministre libéral vaincu, en proie à des scandales, à la fiscalité et aux dépenses, épris de taxe sur le carbone », ce qui sont quelques-unes des choses les plus gentilles qu’elle a dites à son sujet.

Contenu de l’article

Mais elle s’en est aussi prise à son propre parti, qualifiant le premier débat à Edmonton de « gênant ». Elle a déclaré que le modérateur du débat, Tom Clark, un radiodiffuseur vétéran très apprécié, est une « personnalité médiatique libérale d’élite laurentienne », qui a posé des « questions inutiles » et joué un trombone triste lorsqu’un candidat ne respectait pas ses règles « stupides ». .

« Cela ressemblait plus à un jeu télévisé qu’à un débat », a-t-elle déclaré. « Et cela s’est produit malgré une forte mise en garde à la fête concernant à la fois le modérateur et le format. »

Elle a déclaré que le troisième débat proposé est au milieu de l’effort pour obtenir le vote, car la campagne exhorte les membres nouveaux et existants à remplir leurs bulletins de vote avant la date limite de septembre.

Contenu de l’article

Rougier a déclaré que le ton de la lettre était « désobligeant et rabaissant, inconvenant et mesquin », et a soutenu que la campagne Poilievre devrait être condamnée à une amende par LEOC pour son comportement. (Poilievre fait déjà face à une amende automatique de 50 000 $ s’il ne participe pas au troisième débat officiel).

Que faire de tout ça? Le camp Charest a évidemment raison – le ton de toute la campagne de Poilivre a été désobligeant et mesquin envers un bouc émissaire ou un autre. Mais la campagne Charest est composée de gens mûrs et éclairés qui croient à la civilité, à la compétence et à l’application régulière de la loi. Ils ne peuvent pas comprendre pourquoi Charest n’est pas acclamé comme nouveau patron – un peu, comme dans les mots d’Henry Ford, l’homme qui chante ténor est acclamé comme ténor dans le quatuor. Si vous comparez simplement des curriculum vitae, ils marquent un point.

Contenu de l’article

Mais dans cette nouvelle ère populiste, où l’expertise est un handicap et où l’on gagne en promettant de casser la machine, Poilievre est valorisé comme un leader solide dont les limites à pouvoir tenir chacune de ses promesses sont ignorées.

La leçon de ces dernières années est que plus vous êtes méchant avec les « élites », plus vous devenez populaire, même lorsque ces élites dirigent votre propre parti.

Mais il y a un manque de discipline inquiétant pour tout candidat et une campagne qui se déchaîne dans tous les sens, tout le temps. La campagne Poilievre est devenue l’équivalent politique canadien du Fight Club, un rejet nihiliste des institutions et des systèmes de valeurs pour les gens confus et en colère qui ne voient ni possibilité ni but. Aucune allocation n’est faite pour les arbitrages et les compromis compliqués qui sont inévitables au sein du gouvernement.

Contenu de l’article

Lorsque Stephen Harper a été éjecté du pouvoir sans ménagement après la désastreuse campagne électorale conservatrice de 2015 (dirigée par Byrne), un haut responsable du parti a déclaré, résigné : « C’est ce qui arrive quand on est méchant avec tant de gens pendant si longtemps.

Nous semblons être à une autre époque, où être méchant motive les marginalisés à exprimer leur rage.

Mais je refuse d’abandonner la majorité des bonnes gens du Parti conservateur et du pays qui sont épuisés par toute cette division et qui sont prêts à écouter et à faire des compromis.

Comme l’a dit Abraham Lincoln : « Pourquoi n’y aurait-il pas une confiance patiente dans la justice ultime du peuple ? Existe-t-il un espoir meilleur ou égal dans le monde ? »

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ