John Ivison : La faille fatale dans le rapport d’ingérence chinoise de David Johnston est David Johnston

Contenu de l’article

Le premier rapport de David Johnston sur l’ingérence étrangère déclare d’emblée que la démocratie repose sur la confiance.

Contenu de l’article

Il est vraiment regrettable que son rejet d’une enquête publique complète risque d’éroder davantage la foi qui vacille déjà.

Le rapporteur spécial nommé par Justin Trudeau en mars pour enquêter sur l’ingérence dans les élections canadiennes a conclu que les gouvernements étrangers tentaient d’influencer les électeurs; que les reportages des médias ont été « mal interprétés » ; et qu’il n’y a « aucune preuve convaincante » pour étayer les allégations les plus graves selon lesquelles le Premier ministre n’a pas donné suite aux recommandations des agences de sécurité.

« Les cas spécifiques d’ingérence sont moins préoccupants que ne le suggèrent certains médias et, dans certains cas, la véritable histoire est assez différente », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

Ces conclusions lui ont permis de recommander qu’une enquête publique n’est pas nécessaire, car elle ferait double emploi avec ses efforts et ne pourrait être tenue publiquement en raison de la sensibilité des renseignements en cause. Au lieu de cela, il a déclaré que la meilleure voie à suivre est qu’il organise lui-même des audiences publiques et rende compte en octobre.

Cependant, le rapport de 53 pages n’aborde pas la réalité politique – que Johnston lui-même est la pierre d’achoppement pour que ce rapport soit accepté comme irréprochable par toutes les composantes de la société canadienne. C’est une réponse technocratique et politiquement sourde que de prétendre que les retards impliqués dans la mise en place d’une enquête publique invalident cette option.

Quel est l’intérêt d’un second rapport expéditif qui manque de crédibilité ?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En fin de compte, un rapport qui disculpe le premier ministre a été rejeté par le chef de l’opposition avant même d’être publié. Le chef conservateur Pierre Poilievre a refusé de participer et a décrit Johnston comme le «copain de ski», le «voisin de chalet» et «l’ami de la famille» de Trudeau. L’ancienne dirigeante Erin O’Toole – à peine une émeute de la populace « casser la machine » – a protesté mardi qu’il avait été interviewé par le rapporteur spécial la semaine dernière, alors que le rapport était déjà traduit en français.

L’implication future de Johnston entachera les conclusions de son deuxième rapport.

Jean Ivison

J’écris ceci avant la conférence de presse de Poilievre en réponse au rapport de Johnston, mais je peux prédire avec confiance que les mots « blanchiment de l’establishment » figureront en bonne place et que les trois singes sages (« n’entendez pas le mal, ne voyez pas le mal, ne dites pas le mal ») seront invoqué.

Contenu de l’article

Par extension, l’implication future de Johnston entachera les conclusions de son deuxième rapport.

Lorsque l’ancien gouverneur général a été nommé, j’ai dit que j’étais prêt à lui faire confiance pour faire ce qu’il fallait pour le Canada. Malheureusement, je ne pense pas qu’il l’ait fait.

Un sondage Léger ce printemps a révélé qu’un Canadien sur cinq ne fait pas confiance à la fiabilité des élections dans ce pays, et près d’un sur trois ne croit pas qu’elles soient ouvertes et équitables.

Johnston aurait été avisé de se retirer, ayant conclu qu’une enquête publique devant un juge était nécessaire pour réaffirmer la confiance des Canadiens dans le système électoral.

Le premier rapport a porté sur les événements entourant les élections de 2019 et 2021. Johnston a conclu « qu’il n’y a aucune raison de manquer de confiance dans leurs résultats », mais a déclaré qu’il y avait de « graves lacunes » dans la manière dont les renseignements sont communiqués par les agences de sécurité au gouvernement. L’exemple le plus flagrant s’est produit lorsque le Service canadien du renseignement de sécurité a envoyé une note au ministre de la Sécurité publique de l’époque, Bill Blair, son chef de cabinet et son sous-ministre en mai 2021, avertissant qu’il y avait des renseignements selon lesquels la Chine avait l’intention de cibler le député conservateur Michael Chong. , un autre député, et leurs familles en Chine. En l’occurrence, ni le ministre ni son directeur de cabinet n’ont reçu la note car ils n’avaient pas accès au courrier électronique du réseau top secret sur lequel il a été envoyé.

Contenu de l’article

De telles pannes de communication ont aidé à expliquer comment Johnston a pu conclure qu ‘ »aucun exemple n’a été identifié de ministres, du Premier ministre ou de leurs bureaux ayant sciemment ou par négligence omis d’agir sur des renseignements, des conseils ou des recommandations ».

Johnston a déclaré que le niveau de divulgation par les agences de sécurité dans le rapport est sans précédent et il a déclaré qu’il avait utilisé ce matériel pour se plonger dans les allégations des médias, réfutant parfois certains des rapports, affirmant parfois qu’il était incapable de dire pourquoi (sauf dans une annexe confidentielle au rapport qui n’est accessible qu’aux personnes disposant d’une autorisation « top secret »).

Il a déclaré que la controverse sur l’ingérence étrangère découlait de reportages de Global News et du Globe and Mail qui, selon lui, reposaient en grande partie sur des renseignements limités. « J’ai eu l’occasion d’examiner un ensemble plus complet de renseignements et de mener des entretiens avec des experts et, dans certaines circonstances, j’ai tiré des conclusions plutôt différentes de ce qui a été rapporté », a-t-il écrit. « Il est exceptionnellement rare de tirer des conclusions, et encore moins de prendre des mesures, à partir d’un seul rapport de renseignement. Chacun est un coup de pinceau dans un tableau plus large.

Contenu de l’article

Par exemple, il a déclaré que le rapport de Global de novembre de l’année dernière selon lequel la Chine avait donné 250 000 dollars à 11 candidats politiques pour les élections de 2019 était douteux. Alors que des «renseignements limités» indiquaient que la Chine avait l’intention d’envoyer des fonds à sept candidats libéraux et quatre candidats fédéraux conservateurs par l’intermédiaire d’une organisation communautaire, d’un personnel politique et d’un député progressiste-conservateur involontaire en Ontario, «il n’y a aucun renseignement suggérant que des candidats fédéraux ont reçu ces fonds. .” Johnston a déclaré qu’il avait demandé au Premier ministre et à d’autres ministres s’ils avaient entendu parler de transferts d’argent ; ils ont dit qu’ils ne l’avaient pas fait jusqu’à ce que les médias rapportent. Affaire classée.

À maintes reprises, les allégations selon lesquelles les libéraux ont ignoré les avertissements concernant l’ingérence étrangère des agences de sécurité ont été contredites par la déclaration du rapporteur spécial selon laquelle il n’a vu aucune preuve que des recommandations aient été ignorées.

Contenu de l’article

La Chine s’est concentrée sur l’aide aux candidats pro-chinois et la marginalisation des candidats anti-chinois et ne s’est pas engagée dans des préférences de parti, a-t-il conclu. Bien que des informations erronées aient été publiées en ligne sur la proposition du député conservateur Kenny Chiu de créer un registre des agents étrangers, rien ne prouve que la désinformation ait été parrainée par l’État, a écrit Johnston.

Comme s’il anticipait la forte pluie de scepticisme qui est sur le point de tomber, Johnston a exhorté les partis d’opposition à mettre de côté la partisanerie. « Le rôle de l’opposition est de tenir le gouvernement responsable de ce qu’il a fait, de ce qu’il n’a pas fait et de présenter des alternatives. Mais le contexte est tout. Bien qu’aucune personne rationnelle ne demanderait aux politiciens de mettre totalement la politique de côté, la sécurité nationale est un domaine dans lequel les faits et la vérité doivent toujours avoir la primauté », a-t-il écrit.

Contenu de l’article

Le problème est que le conflit d’intérêts perçu par Johnston en raison de sa relation personnelle avec le premier ministre a été aggravé par un rapport qui conclut que le gouvernement a toujours été irréprochable. Même les « défauts importants de gouvernance » étaient la faute des agences de sécurité et de la bureaucratie.

Ce rapport était axé sur « qui savait quoi et qu’ont-ils fait à ce sujet ».

En un mot, le rapport a conclu que personne du côté politique ne savait rien parce que toute la question a été exagérée par des journalistes sur-caféinés.

David Johnstone littéralement écrit le livre sur la confiance. Dans l’introduction de son livre de 2018, Trust, il a déclaré que nous vivons à une époque où la confiance du public dans les individus et les institutions est assiégée.

Il devrait être plus conscient que quiconque que les gens qui vendent des demi-vérités et des complots sauteront sur ce rapport et l’utiliseront pour saper davantage notre démocratie.

Il est préoccupant que Johnston ne puisse pas voir qu’il est l’éléphant dans la pièce.

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ