John Ivison : Dans une bataille pour l’intégrité, Patrick Brown est largement surclassé

Contenu de l’article

L’histoire de la disqualification de Patrick Brown de la course à la chefferie du Parti conservateur est une question d’intégrité.

Contenu de l’article

Brown aurait été prêt à compromettre le sien; tandis que Ian Brodie, qui préside le comité organisant l’élection à la direction, ne l’était pas.

Plusieurs sources affirment que Brodie a appelé un membre senior de la campagne de Brown la semaine dernière pour donner suite à une lettre décrivant des allégations de violations du financement de la campagne.

Brodie n’était pas obligé de passer cet appel, mais des sources suggèrent qu’il voulait donner à Brown toutes les chances de répondre aux allégations selon lesquelles des cadres supérieurs de la campagne auraient signé un accord qui aurait permis à une société à numéro de payer le personnel de campagne.

En réponse à Brodie, l’équipe de Brown a minimisé l’allégation parce que la valeur monétaire était d’environ 10 000 $. Mais des sources ont déclaré que Brodie a réitéré que Brown avait un gros problème et devait se conformer aux lois électorales qui interdisent les contributions des entreprises, des syndicats ou des non-résidents.

Contenu de l’article

« La pire chose qu’ils auraient pu dire est » ce n’est qu’une violation illégale de 10 000 $ « . Ils ont doublé », a déclaré une source du Comité d’organisation des élections à la direction (LEOC).

Tard mercredi, le camp de Brown a publié une déclaration du directeur de campagne, John Mykytyshyn, qui a déclaré que LEOC avait posé des questions sur le personnel payé par les entreprises le 30 juin. Vendredi dernier, le camp de Brown a répondu, affirmant que le seul cas potentiel était quelqu’un qui était conforme parce que le travail bénévole a été fait. en dehors des heures de travail.

Brown caractérise maintenant sa disqualification comme un découpage par « l’establishment » du parti conservateur – dirigé par l’ancien chef de cabinet de Stephen Harper, Brodie – pour assurer la victoire de Pierre Poilievre.

Contenu de l’article

Dans une interview avec Evan Solomon de CTV, Brown a déclaré que les « partisans de Poilievre » sur LEOC étaient à l’origine de la disqualification – vraisemblablement Brodie – et l’a qualifiée de « politiquement corrompue ». Il a dit que le LEOC n’a pas fourni le nom de la société ou de la personne payée. « Il est impossible de répondre à une allégation fantôme », a-t-il déclaré.

Je n’achète pas la ligne de la corruption politique pour une seconde. Si Brodie avait voulu faire pencher la balance en faveur de Poilievre, il aurait trouvé un moyen de déclarer Brown inéligible à être candidat, comme l’a fait le Parti progressiste-conservateur de l’Ontario en 2018.

Brodie aurait également pu faire pression pour l’élection à la direction en juin, un moment qui aurait été plus au goût du camp Poilievre.

Si vous deviez interroger des conservateurs bien informés au Canada sur les personnes en qui ils ont le plus confiance – Brown ou Brodie – il y aurait un gagnant très clair.

Contenu de l’article

D’après mon expérience, Brodie est l’homme le plus honnête qui ait jamais porté de chaussures en cuir. En revanche, lorsque j’ai entendu Brown se défendre à la télévision, j’ai pensé à la citation de Ralph Waldo Emerson : « Plus il parlait fort de son honneur, plus vite nous comptions les cuillères.

Brown a été poursuivi par des allégations de corruption et d’inconduite pendant une grande partie de sa carrière.

D’un autre côté, Brodie « peut être chiant, il peut être plus saint que toi et pédant », a déclaré un ancien collègue. « La dernière chose qu’il ferait, c’est de mettre le doigt sur la balance. »

Brodie aurait pu recommander que LEOC sanctionne simplement la campagne de Brown, puis a transmis l’affaire à Élections Canada. Mais cela a peut-être ouvert la possibilité qu’un scandale majeur rebondisse sur le parti à l’approche d’une élection générale, si Brown gagnait et qu’Élections Canada le reconnaissait coupable d’avoir enfreint la loi.

Contenu de l’article

Indépendamment de la valeur monétaire, personne de la campagne Brown n’a réfuté qu’elle avait bénéficié d’une contribution d’une société, ce qui, comme l’a souligné Brodie dans sa déclaration de mardi, « est une grave allégation d’acte répréhensible… qui semble violer les dispositions financières de la Loi électorale.

Dans cette déclaration, il a déclaré que les informations fournies par Brown « ne répondaient pas aux préoccupations concernant leur conformité ».

Le nom de Brown restera sur les bulletins de vote déjà imprimés. Le parti ignorera simplement les votes pour Brown et redistribuera les points sur le bulletin de vote classé à d’autres candidats, comme il l’a fait lorsque Kevin O’Leary s’est retiré de la course à la direction tard dans la journée en 2019.

Brown a toujours été loin de gagner. Il a affirmé avoir recruté 150 000 nouveaux membres, mais les camps rivaux estiment que c’était bien moins que cela. La règle générale est que seulement environ la moitié des nouveaux membres finissent par voter, et il est clair que le nombre de partisans de Brown qui votent sera considérablement inférieur s’il n’est plus candidat.

Contenu de l’article

Le parti a déclaré aux campagnes que le nombre de membres autorisés à voter était d’environ 671 000. Environ 150 000 personnes se sont inscrites sur le site Web des conservateurs et il y avait 142 000 membres existants au début de la campagne. Personne ne sait qui ces personnes soutiendront.

Nous savons que Poilievre prétend avoir recruté 312 000 nouveaux membres. Cependant, ces autres chiffres se cassent, le député de Carleton est fortement positionné.

Jean Charest a déclaré que «l’efficacité» de son vote lui donne une voie vers la victoire – c’est-à-dire qu’il a recruté de nouveaux membres dans les circonscriptions où ils auront le plus d’impact dans le cadre du système alambiqué de 100 points par circonscription des conservateurs. Mais pour que cela se produise, son effort pour obtenir le vote devra être aussi efficace qu’un conglomérat d’horlogers suisses.

Contenu de l’article

La sortie de Brown rend non seulement plus probable la victoire de Poilievre, mais suggère également qu’il pourrait gagner de manière retentissante. En 2004, Harper a gagné au premier tour avec 68,9 % du vote populaire et 56,2 % des points, à une époque où les émotions entre réformistes et progressistes-conservateurs étaient encore vives. Cette victoire a laissé Harper au-delà du défi. La minorité qui ne le soutient pas se bouche le nez et le parti uni remporte les élections législatives moins de deux ans plus tard.

Si Poilievre devait égaler ou surpasser ce résultat, cela balayerait tout discours de division. Certes, cela exigerait que le parti s’unisse derrière ce que l’ancien député conservateur Peter Kent a appelé «la politique de l’huile de serpent consistant à mépriser les institutions, à lancer des crypto-monnaies, à mal interpréter la liberté, à approuver le blocus, à associer des extrémistes, à favoriser les anti-vaccins, des diatribes incitant à la colère, imitant Max (Bernier) et aliénantes ». Mais les événements des deux derniers jours l’ont rendu d’autant plus probable.

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ

Note de l’éditeur: Cette colonne a été mise à jour pour inclure une déclaration mercredi soir de la campagne de Patrick Brown sur les discussions avec LEOC. Il a été mis à jour pour refléter le refus de la campagne Brown de l’implication d’un haut responsable de campagne spécifique.