Joe Oliver: L’hostilité aux ressources revient à la maison pour se percher à Trans Mountain

Contenu de l’article

La semaine dernière, alors que le monde regardait la police rétablir l’ordre public au centre-ville d’Ottawa, l’hostilité du gouvernement fédéral à l’égard du développement des ressources a subi un énorme coup financier qui pourrait en fin de compte bloquer les immenses réserves de pétrole du Canada. Trans Mountain Corp. (TMC) a annoncé que les coûts totaux de l’expansion de son pipeline ont grimpé de 70 % pour atteindre 21,4 milliards de dollars, en hausse par rapport à la dernière estimation de 12,6 milliards de dollars, et près du triple de l’estimation initiale de 7,4 milliards de dollars. Et, sans surprise, l’achèvement prévu du projet a été prolongé jusqu’au troisième trimestre de 2023.

Contenu de l’article

En réponse, la ministre des Finances, Chrystia Freeland, a annoncé que le gouvernement n’investirait plus d’argent dans le pipeline qu’il avait renfloué il y a près de quatre ans.

Pour que l’estimation des coûts augmente autant, il fallait que les dépenses aient augmenté pendant de nombreux mois, voire des années, sans que le gouvernement ne se montre franc avec les contribuables canadiens. Il semble probable que la ministre Freeland ait mandaté de retarder la divulgation, et non les membres du conseil d’administration de la société, qui prendraient leurs responsabilités de gouvernance au sérieux. Elle avait aussi besoin d’un bouc émissaire; d’où le limogeage sans cérémonie du PDG Ian Anderson, ancien président de Kinder Morgan Canada (KMC).

L’histoire malheureuse du projet est pertinente pour son avenir – s’il doit en avoir un. En mai 2018, le gouvernement fédéral a acheté TMC à KMC pour 4,5 milliards de dollars, plus une indemnisation pour les coûts de construction. Il a été acheté dans la panique pour le gros prix après que KMC eut déclaré qu’il ne continuerait pas, malgré 1 milliard de dollars de coûts irrécupérables. L’entreprise en avait assez de l’opposition militante et politique, des retards réglementaires et des risques financiers et de réputation. Mais le gouvernement Trudeau avait déjà rejeté Northern Gateway et forcé l’annulation d’Énergie Est. Et, malgré ses affirmations hypocrites, sa loi draconienne sur l’évaluation des impacts (la «loi sur l’interdiction des pipelines») garantissait qu’aucun pipeline du secteur privé ne serait jamais construit.

Contenu de l’article

Sans accès aux marchés côtiers et outre-mer, une grande partie de la richesse énergétique du Canada est bloquée. Même un gouvernement obsédé par l’environnement et déterminé à « faire la transition » (c’est-à-dire à détruire) l’industrie pétrolière et gazière a compris qu’il ne pouvait pas être considéré comme enclavant toutes les immenses réserves de pétrole prouvées du Canada, les troisièmes en importance au monde. Le préjudice causé à l’unité nationale, sans parler des centaines de milliards de dollars de revenus perdus, serait indéfendable – et le sont toujours.

À ce jour, des projets d’une valeur de plus de 150 milliards de dollars ont été rejetés ou annulés, empêchant le Canada de vendre de l’énergie aux pays asiatiques qui pourraient l’utiliser pour se substituer au charbon plus émetteur et ainsi réduire les émissions mondiales nettes de GES. Nous ratons également l’occasion d’atténuer la crise énergétique de l’Europe et de réduire sa dépendance vis-à-vis du gaz et du charbon russes et la vulnérabilité qui en résulte aux tactiques d’intimidation de Vladimir Poutine.

Contenu de l’article

La construction d’oléoducs et de gazoducs jusqu’aux eaux de marée : créerait des emplois, y compris chez les peuples autochtones; améliorer la croissance économique; financer des programmes sociaux essentiels ; favoriser l’unité nationale; renforcer notre sécurité énergétique ; aider nos alliés; renforcer notre réputation internationale et, pour couronner le tout, apporter une contribution significative à la lutte contre les changements climatiques. L’affaire est si extrêmement positive qu’elle était garantie de favoriser l’opposition de la gauche folle, des extrémistes écologistes et des membres du caucus et du cabinet libéral (ou est-ce que je me répète?).

Contenu de l’article

TMC soutient que son analyse de rentabilisation est toujours solide, même à un coût beaucoup plus élevé, il y a donc de solides arguments d’intérêt public pour qu’elle achève le jumelage de son pipeline existant et augmente sa capacité de 300 000 à 890 000 barils par jour. Environ 11 % de sa main-d’œuvre est autochtone et elle a conclu 4 000 contrats d’une valeur de 2,7 milliards de dollars avec des entreprises autochtones. Sur 20 ans, les gouvernements recevraient 47 milliards de dollars en taxes et redevances, dont 58 % à l’extérieur de l’Alberta, et les producteurs généreraient 74 milliards de dollars de revenus supplémentaires, à des prix plus élevés que ceux vendus aux États-Unis.

Il y a cinq mois, selon le site Web de l’entreprise, 55 % des coûts du projet avaient été encourus. Cela signifie que le gouvernement est déjà prêt pour près de 20 milliards de dollars, y compris le prix d’achat. Elle n’a visiblement pas trouvé d’acquéreur, sinon elle serait partie depuis longtemps. Selon les conseillers financiers de l’entreprise, le financement restant peut être obtenu facilement. L’entreprise existante génère des rendements sur capitaux propres pour couvrir les paiements d’intérêts et ils croient vraisemblablement que le gouvernement protégera son investissement avec une garantie d’achèvement implicite – ce qui remet clairement en question l’assurance de la ministre Freeland de ne plus recevoir de financement public.

Contenu de l’article

D’un autre côté, les actionnaires activistes peuvent contester la direction de toute banque prêtant de l’argent à un pipeline de combustibles fossiles, étant donné que nos grandes banques ont toutes adhéré à la Net-Zero Banking Alliance. De plus, l’assurance n’est probablement pas disponible, étant donné les menaces continues pesant sur les fournisseurs d’organisations telles que Stand.Earth. À lui seul, TMC ne semble pas être un risque de crédit particulièrement bon, du moins pas tant que le projet n’est pas terminé, que l’opposition environnementale a diminué et qu’il génère des revenus.

Les militants écologistes font déjà monter la pression sur le Premier ministre pour qu’il tue le projet. Il peut vouloir cela, malgré les immenses coûts irrécupérables et le coup dur porté à l’économie et à l’unité nationale. Si des voix plus rationnelles doivent prévaloir, il est maintenant temps pour elles de s’exprimer.

Joe Oliver a été ministre des Ressources naturelles et des Finances dans le gouvernement Harper.