Joe Oliver: L’enquête sur la loi sur les mesures d’urgence montre que nous ne pouvons pas être sélectifs sur les libertés civiles

Contenu de l’article

La Commission Rouleau a maintenant entendu des témoignages sous serment selon lesquels le Freedom Convoy n’était pas financé par des fonds étrangers et ne constituait pas une menace pour la démocratie et que la Loi sur les mesures d’urgence n’était pas nécessaire ou demandée par aucune force policière. Cela reflète très mal le premier ministre. L’invocation de la loi a été la pire atteinte aux libertés civiles en temps de paix depuis l’utilisation par Pierre Trudeau de la Loi sur les mesures de guerre lors de la crise du FLQ il y a 52 ans – lorsqu’un ministre du cabinet québécois a été assassiné et un délégué commercial britannique retenu en otage.

Contenu de l’article

Pourtant, la restriction des droits de 38 millions de Canadiens n’a pas suscité l’indignation généralisée qu’elle mérite parce que les manifestants cols bleus qu’elle visait sont largement considérés avec mépris, y compris par la plupart des médias grand public. Cette indifférence sélective est à la fois angoissante et dangereuse. La suspension des libertés civiles en raison d’une manifestation pacifique qui a duré trop longtemps fixe une barre basse qui met en danger la liberté de chacun.

Contenu de l’article

Les Canadiens sont fiers de la Charte des droits et libertés, qui, selon eux, est l’une des plus solides au monde. En règle générale, ils attachent une grande importance à la liberté et à l’égalité devant la loi, sans distinction de race, de sexe, d’appartenance religieuse ou de préférence et d’identité sexuelles. Mais le but de la Charte n’est pas principalement de protéger les personnes qui épousent des opinions ou agissent d’une manière favorable à l’autorité ou conforme à l’opinion populaire. La robustesse de nos libertés est mise à l’épreuve par des opinions et des comportements odieux ou offensants.

Contenu de l’article

L’opinion conventionnelle peut changer, parfois rapidement et radicalement, et les intérêts électoraux des gouvernements évoluent avec le paysage politique. Cela est particulièrement vrai d’un gouvernement éveillé et pharisaïque dirigé par un Premier ministre qui sème délibérément des divisions en fonction de ses propres préférences idéologiques et partisanes. Il peut donc arriver un moment où ceux dont les opinions sont actuellement prédominantes pourraient avoir besoin de la protection de la Charte.

Notre point de vue sur la Loi sur les mesures d’urgence ne devrait pas être gouverné par notre admiration ou notre mépris pour les manifestants. La Charte vise à protéger les discours de toutes sortes provenant de toutes les sources. Malheureusement, les opinions personnelles sont trop souvent déterminantes, ce qui peut créer une opportunité politique pour les gouvernements désireux de faire fi de la dissidence. Je n’ai rencontré personne d’hostile aux camionneurs qui s’opposaient à la loi, y compris des défenseurs des libertés civiles par ailleurs fervents.

Contenu de l’article

Nous apprenons beaucoup des audiences de la Commission, qui ont été mandatées par la Loi sur les mesures d’urgence pour déterminer, entre autres, si son invocation respectait le seuil légal, y compris que «l’urgence nationale… ne peut être traitée efficacement en vertu d’aucune autre loi du Canada .” Pour trancher cette question, le fait que la législation existante n’a pas été invoquée n’est pas pertinent. Sinon, l’incompétence ou l’inaction délibérée pourrait être invoquée pour invoquer la Loi chaque fois qu’un gouvernement le juge opportun.

Supposons un instant que la Loi sur les mesures d’urgence n’existe pas. Quelqu’un peut-il sérieusement prétendre que le gouvernement aurait été impuissant à retirer les camions stationnés illégalement dans les rues d’Ottawa… pour toujours? Poser la question, c’est y répondre. Le critère juridique n’a manifestement pas été rempli.

Contenu de l’article

D’autres preuves montrent à quel point les actions du Premier ministre étaient flagrantes. Il a incité le Freedom Convoy en imposant tardivement un vaccin obligatoire aux camionneurs en janvier dernier. Plutôt que de tendre la main et d’écouter, comme il l’a fait avec d’autres groupes de protestation, il a exacerbé le conflit en diabolisant les manifestants comme des radicaux racistes et en les accusant à tort d’activités criminelles violentes. Ses collègues du cabinet ont recherché le langage extrême utilisé par les camionneurs et ont faussement affirmé que la police avait demandé la loi sur les mesures d’urgence. Il a ignoré la résolution imminente de l’impasse juste avant d’invoquer la loi, a tenté de restreindre le mandat de l’audience obligatoire, a nommé le juge Paul Rouleau, qui avait travaillé comme employé libéral et fait un don au Parti libéral, vraisemblablement dans l’espoir qu’il serait amical, a demandé au GRC pour approbation rétroactive et a faussement affirmé qu’il avait demandé les audiences actuelles alors qu’en fait elles étaient prescrites par la loi. C’est une litanie accablante de désinformation, de faux pas, d’opportunisme cynique, de snobisme, de dépit et d’évasion de responsabilité.

Sa suspension injustifiée des libertés civiles a entaché l’autorité morale du Premier ministre à gouverner. Peut-être que la commission ouvrira les yeux des Canadiens sur l’iniquité et le risque d’enlever des droits fondamentaux à des personnes considérées comme désagréables.

Joe Oliver a été successivement ministre des Ressources naturelles et ministre des Finances dans le gouvernement Harper.