Jesse Kline: La Loi sur les mesures d’urgence rapporte une gifle aux Canadiens

Contenu de l’article

Le juge Paul Rouleau a fait tout son possible pour donner aux libéraux de Trudeau le bénéfice du doute, ce qui est une gifle à quiconque pense qu’il devrait y avoir des limites strictes à la capacité du gouvernement de réprimer la dissidence démocratique et de gouverner par décret . Aucun des 76 témoins dont le témoignage de la commission de Rouleau a pataugé n’a présenté d’arguments convaincants en faveur de l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence pour réprimer les manifestations du Freedom Convoy. Rouleau haussa les épaules et donna un laissez-passer au gouvernement. Ce n’est rien de moins qu’un flic.

Contenu de l’article

Bien que Rouleau, dont la Commission d’urgence de l’ordre public a déposé vendredi son rapport final de 2 000 pages, a admis que « des personnes raisonnables et informées pourraient parvenir à une conclusion différente », et a noté à juste titre qu’il appartenait à la détermination de la légalité de la décision du gouvernement de déclarer une urgence des tribunaux, il a néanmoins conclu qu' »en l’espèce, le seuil très élevé d’invocation était atteint ». Ce qui semble exagéré, car dans ce cas, le seuil fixé par le gouvernement et approuvé par Rouleau était assez bas.

Contenu de l’article

Il ne fait aucun doute que les manifestations, qui comprenaient l’occupation du centre-ville d’Ottawa et le blocage de plusieurs passages frontaliers, causaient des dommages à l’économie canadienne, ainsi qu’à la vie civique à Ottawa. Le convoi lui-même était surreprésenté avec des personnes qui s’appuyaient sur la désinformation pour justifier leurs opinions anti-vaccins.

Contenu de l’article

Il est également clair, à la fois d’après le rapport de Rouleau et pour quiconque a suivi les événements au fur et à mesure qu’ils se déroulaient, que les manifestations auraient probablement pu être maîtrisées plus tôt s’il n’y avait pas eu les défaillances systémiques du gouvernement et l’incapacité des fonctionnaires fédéraux et provinciaux et des forces de l’ordre agences de coordonner leurs actions.

Mais Rouleau semble suggérer que l’incapacité du gouvernement à utiliser efficacement les outils et les ressources à son emploi justifie l’utilisation d’un instrument contondant comme la déclaration d’urgence, même si une telle déclaration ne semble pas justifiée sur la base d’une simple lecture de la loi.

Le Loi sur les urgences définit une urgence d’ordre public comme une urgence qui « découle de menaces à la sécurité du Canada et qui est si grave qu’elle constitue une urgence nationale ». Les menaces à la sécurité du Canada sont définies dans la Loi sur le Service canadien du renseignement de sécurité comme « espionnage ou sabotage », « activités influencées par l’étranger », un mouvement visant à renverser le gouvernement ou la « menace ou l’utilisation d’actes de violence grave contre des personnes ou des biens dans le but d’atteindre un objectif politique, religieux ou idéologique ».

Contenu de l’article

Le convoi de la liberté était beaucoup de choses, mais un appel en petit groupe le fait que le Sénat et le Gouverneur général annulent les lois adoptées par le Parlement et les assemblées législatives provinciales ne constitue pas une tentative de coup d’État légitime, et les manifestations elles-mêmes ont été relativement non violentes.

Beaucoup dépendait du fait que la Loi sur les mesures d’urgence renvoyait à la Loi sur le SCRS pour la définition d’une menace. Je ne sais pas si le gouvernement de l’époque a fait cela pour économiser de l’argent sur le papier matriciel, mais cela semble certainement être un oubli. Cela a permis qu’un débat ait lieu sur la question de savoir si le gouvernement ou le SCRS — dont le directeur a déclaré au Cabinet qu’« il n’existait pas de menace pour la sécurité du Canada » — devait être responsable de son interprétation.

La Loi sur les mesures d’urgence stipule qu’une urgence peut être déclarée si le gouvernement « croit, pour des motifs raisonnables, qu’il existe une urgence d’ordre public », mais en s’en remettant simplement à la conviction du gouvernement sur cette question, ce que Rouleau semble faire, plutôt que de l’interroger. , est, encore une fois, un flic.

Contenu de l’article

Il n’y avait aucune menace contre l’État canadien ou une menace de violence de masse, donc selon ce que dit réellement la loi, les protestations du convoi n’ont pas atteint le niveau d’une urgence nationale. Pourtant, Rouleau a accepté l’argument du gouvernement selon lequel il est libre d’interpréter la définition comme bon lui semble.

Et même si le gouvernement a refusé de produire les conseils juridiques qui lui ont été donnés pour justifier ses actions, ici Rouleau a de nouveau haussé les épaules. « Chacun d’entre eux (témoins) a expliqué ce qu’ils pensaient être ces seuils. Je n’ai pas besoin de voir l’avis juridique lui-même pour accepter la preuve qu’ils croyaient que leurs conclusions étaient justifiées en droit », a-t-il déclaré.

Quel est l’intérêt de demander à votre procureur général de rédiger une justification légale si vous n’allez pas la dépoussiérer lorsqu’on vous demandera de… justifier légalement vos actions ?

Contenu de l’article

La plupart des arguments avancés par les ministres du Cabinet et d’autres représentants du gouvernement se résument à une variante de : « il y avait un potentiel pour que de mauvaises choses se produisent, et qui sait ce qui se serait passé si nous n’avions pas agi ? »

Bien que cela ait été mentionné dans le décret utilisé pour invoquer la loi – qui faisait référence à des blocus « conjointement avec » la menace de violence, plutôt que de citer des menaces réelles de violence – beaucoup d’entre nous étaient prêts à accorder au gouvernement le bénéfice du doute. Il avait sûrement des renseignements sur une menace réelle pour le Canada qu’il ne rendrait pas publics, pour une raison quelconque, à ce moment-là.

Contenu de l’article

Mais non, comme l’a clairement montré l’enquête Rouleau, il n’y avait pas de documents classifiés avertissant d’une attaque terroriste imminente, ou même d’un siège du Parlement à la manière du 6 janvier. Le premier ministre Justin Trudeau a justifié sa décision devant la commission en disant : « Et si quelqu’un avait été blessé ? Et si un policier avait été hospitalisé ? … Et si, quand j’ai eu l’occasion de faire quelque chose, j’avais attendu.

Il s’agit d’une norme très faible pour déclarer une urgence nationale.

Ce n’était pas la crise des missiles cubains ou le 11 septembre, des événements au cours desquels il y avait des menaces légitimes de pertes massives si des mesures appropriées n’étaient pas prises.

Les gens se blessent tout le temps et les policiers mettent leur vie en jeu quotidiennement. Pour la plupart des dirigeants mondiaux, se retrouver avec un civil blessé et un flic à l’hôpital serait considéré comme une bonne journée au bureau.

Contenu de l’article

Pour aggraver les choses, Rouleau a recommandé que la « définition d’une urgence d’ordre public (soit) modernisée afin de saisir les situations qui pourraient légitimement présenter un risque grave pour l’ordre public, maintenant et dans un avenir prévisible ». Bien qu’il ait souligné la nécessité pour le Parlement de s’assurer que «le seuil reste élevé (et) l’invocation de la loi reste exceptionnelle», cela ressemble beaucoup à édulcorer la définition afin que le gouvernement puisse se sentir justifié d’utiliser la loi dans des situations similaires.

Rouleau a raison, cependant, qu’il appartient en fin de compte aux tribunaux de déterminer si le gouvernement fédéral était légalement justifié dans ses actions – un processus qui est déjà en cours. S’il y a une lueur d’espoir dans ce rapport, c’est qu’en permettant à Trudeau de le présenter comme une justification, cela peut le rendre plus susceptible de prendre au sérieux ses recommandations sur la façon dont les gouvernements peuvent mieux travailler ensemble, pour s’assurer que les futures manifestations ne t escalade à un point où le gouvernement pense que l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence est sa seule option.

D’un autre côté, peut-être que le fait que cette seule décision cause encore des maux de tête aux libéraux et les détourne de leur programme un an plus tard sera peut-être suffisamment dissuasif.

Poste nationale
[email protected]
Twitter.com/accessd

Nous élargissons et améliorons notre section NP Comment pour vous proposer davantage d’écrivains d’opinion parmi les plus pointus du monde anglophone, exclusivement pour les abonnés. Abonnez-vous maintenant pour un accès illimité à tout notre contenu NP Comment en ligne uniquement.