Jesse Kline: Elon Musk veut que la parole soit libre sur Twitter et la gauche ne peut tout simplement pas gérer cela

Contenu de l’article

Twitter est beaucoup plus petit que la plupart de ses concurrents, avec environ 330 millions d’utilisateurs actifs par mois, contre 2,85 milliards sur Facebook. Mais elle joue un rôle démesuré dans les débats publics, notamment parce qu’elle est le terrain de prédilection des journalistes et des politiciens.

Contenu de l’article

La chambre d’écho qui a été créée par des personnes ayant un sentiment gonflé d’estime de soi contribue à alimenter l’idée que ces sites Web sont en quelque sorte devenus partie intégrante des démocraties modernes et doivent donc être traités davantage comme les services publics.

Début décembre, beaucoup de gens de droite perdaient la tête sur la façon dont la démission du PDG de l’entreprise, Jack Dorsey, transformerait Twitter en un véhicule de censure et de contrôle autoritaire — pas parce que Dorsey avait été particulièrement doué sur le respect des valeurs de la liberté d’expression, mais parce qu’il a résisté à la pression du Congrès américain pour imposer des contrôles sur la plate-forme.

Aujourd’hui, c’est la gauche qui flippe devant une offre d’Elon Musk – le fils d’un diététicien né en Saskatchewan qui a fait un bref passage à l’Université Queen’s avant de déménager aux États-Unis et de devenir l’homme le plus riche du monde – pour acheter Twitter pour 43 milliards de dollars américains (54 milliards de dollars) et le rendre privé.

Contenu de l’article

Musk est un « absolutiste de la liberté d’expression » autoproclamé qui pense que Twitter a le « potentiel d’être la plate-forme de la liberté d’expression dans le monde entier » et estime que « la liberté d’expression est un impératif sociétal pour une démocratie qui fonctionne ».

Les libéraux qui aiment tweeter à quel point ils sont moralement supérieurs pour conduire une Tesla détestent l’idée que n’importe qui puisse amasser une fortune de 260 milliards de dollars américains en les vendant, et pensent que c’est dangereux pour permettre aux gens de remettre en question leur vision du monde éveillée.

Journalisme de premier plan, le professeur Jeff Jarvis a déclaré que la nouvelle se sent comme le « crépuscule de l’Allemagne de Weimar ». Journaliste et auteur David Leavitt soutenu que cela pourrait « entraîner la Troisième Guerre mondiale et la destruction de notre planète ». L’écrivaine trans Lilah Sturges revendiqué Twitter « deviendra complètement inhabitable pour les personnes trans (et beaucoup d’autres personnes) ».

Contenu de l’article

Écrivant dans le Toronto Star, le chroniqueur technologique Navneet Alang revendiqué qu' »Aucune entreprise aussi vitale pour le fonctionnement des sociétés modernes ne devrait même être en mesure d’être rachetée par un milliardaire ». Ce qui pourrait être défendable si le réseau social était vraiment une institution nécessaire, mais 139 ans de démocratie canadienne pré-Twitter disent que nous nous en sortirions très bien sans lui.

Le plus gros problème est que, même si la prémisse était vraie, nous avons maintenant un large segment de la population, y compris de nombreux médias, autrefois d’ardents défenseurs de la liberté d’expression et de la presse, qui semblent croire que pour éviter la tyrannie , nous devons imposer des restrictions à l’expression.

Contenu de l’article

« Je suis effrayé par l’impact sur la société et la politique si Elon Musk acquiert Twitter », tweeté Max Boot, chroniqueur du Washington Post. «Il semble croire que sur les réseaux sociaux, tout est permis. Pour que la démocratie survive, nous avons besoin de plus de modération de contenu, pas moins.

L’importance d’une telle déclaration dans un contexte historique ne peut être surestimée. Comme nous l’avons vu à maintes reprises, ce sont les pays non libres qui ont mis des freins à l’expression afin de cacher la vérité à leurs citoyens et d’empêcher les masses de se soulever. C’est tout le fondement du système démocratique – permettre à des groupes de personnes de se réunir pour débattre de questions d’importance publique et remplacer ceux au pouvoir par des moyens non violents.

Il fut un temps où les deux parties reconnaissaient la valeur de la liberté d’expression, car elles savaient que toute restriction à l’expression pourrait facilement être utilisée contre elles à l’avenir. Trop de gens semblent avoir oublié ce truisme, peut-être parce que beaucoup ont reconceptualisé la définition de la liberté d’expression.

Contenu de l’article

«La compréhension de Musk de la liberté d’expression… est tout simplement puérile», a écrit Alang, «sur le Web, les espaces non modérés sont profondément non libres parce qu’ils se remplissent de haine et de harcèlement, faisant taire tous sauf les plus bruyants et les plus puissants – parmi lesquels Musk est clairement à la fois .”

Il a absolument raison de dire que la désinformation diffusée par les médias sociaux cause d’énormes problèmes dans la société. Mais la liberté d’expression n’a jamais signifié que la voix de chacun est aussi forte – seulement que chacun a le droit de s’exprimer sans crainte de représailles.

Il est insensé de penser que le simple fait d’imposer plus de contrôles sur un réseau social fera tout pour diminuer la propagation de la désinformation. Si Twitter commence à censurer certaines personnes, elles passeront à un autre réseau social ou créeront le leur. Cela a été implicitement reconnu par ceux qui avaient autrefois mis en garde contre le fait que les grandes entreprises technologiques devenaient les «gardiens» d’Internet, mais qui sont maintenant furieux que Musk veuille supprimer le statut de gardien de Twitter.

Musk a raison de dire que s’il doit y avoir une plate-forme sur laquelle les gens sont libres de débattre, ils doivent en fait être libres de le faire.

Poste nationale

[email protected]

Twitter.com/accessd