Jeff Bezos, propriétaire du Washington Post, a justifié la décision de ne pas soutenir la présidentielle de 2024 en évoquant un manque de planification, et non une intention délibérée. Il a clarifié qu’aucun quid pro quo n’était impliqué et que l’objectif était d’améliorer la crédibilité des médias. Cette décision a provoqué des démissions dans le personnel et plus de 200 000 annulations d’abonnements. Bien qu’il ait reconnu les suspicions entourant cette décision, il a défendu son approche basée sur des principes.
Jeff Bezos, propriétaire du Washington Post, a justifié la décision de la publication de ne pas soutenir un candidat pour la présidentielle de 2024. Il a reconnu avoir fait face à une réaction intense due à une « planification inadéquate » plutôt qu’à une « stratégie intentionnelle ». Dans une lettre d’opinion publiée, Bezos a clarifié que cette décision n’impliquait aucun échange avec la campagne ou le candidat. « Ni la campagne ni le candidat n’ont été consultés ou informés de cette décision de quelque manière que ce soit, » a-t-il affirmé.
Bezos a ajouté que ce choix visait à « renforcer notre crédibilité », en réponse à la méfiance croissante envers les médias, comme l’indiquent les résultats d’un récents sondage Gallup.
Il a déclaré : « Les endorsements présidentiels ne changent pas le cours d’une élection. Aucune personne indécise en Pennsylvanie ne sera influencée par l’appui d’un journal. Ce que ces soutiens créent, c’est une perception de partialité et de manque d’indépendance. Mettre fin à cela est une décision de principe, et c’est la bonne. »
Cette décision a provoqué des démissions parmi les journalistes et des annulations massives d’abonnements, avec plus de 200 000 abonnés numériques ayant mis fin à leur abonnement suite à l’annonce de cette position.
Bezos a également fait face à des critiques, notamment de Martin Baron, ancien rédacteur en chef, qui a qualifié cette décision de « lâcheté, aux dépens de la démocratie ». Certains voient cette décision comme une manière pour Bezos de gagner les faveurs de Donald Trump, surtout alors que le Post était initialement encline à soutenir Kamala Harris. Pendant sa présidence, Trump a souvent attaqué Bezos et a menacé de mener une enquête sur Amazon pour des violations des lois antitrust.
Dans son éditorial, Bezos a reconnu les suspicions soulevées après son annonce, notamment que le PDG de Blue Origin, sa société spatiale, rencontrait Trump le même jour. « J’ai soupiré en apprenant cela, sachant que cela donnerait des arguments à ceux qui voudraient l’interpréter comme autre chose qu’une décision basée sur des principes, » a-t-il écrit. « Mais j’ignorais l’existence de cette réunion avant qu’elle n’ait lieu. »
Il a souligné l’importance de prendre des décisions fondées sur des principes. Bezos a également mentionné que, concernant les apparences de conflit d’intérêts, il n’est peut-être pas le propriétaire idéal du Post. « Chaque jour, un cadre d’Amazon ou de Blue Origin, ou quelqu’un d’autre de mes divers projets rencontre des représentants du gouvernement. »
« On peut voir ma richesse et mes intérêts commerciaux soit comme un rempart contre l’intimidation, soit comme un ensemble de conflits d’intérêts, » a-t-il ajouté. « Seules mes propres valeurs peuvent faire pencher la balance dans un sens ou l’autre. Je crois sincèrement que ma viewpoint se fonde sur des principes, et mon historique en tant que propriétaire du Post depuis 2013 témoigne de cela. Vous avez la liberté de former votre propre opinion, mais je vous mets au défi de trouver un seul exemple dans ces 11 années où j’ai exercé une pression en faveur de mes propres intérêts. Cela ne s’est jamais produit. »
Bezos a reconnu que le moment choisi pour annoncer cette non-approbation, à 11 jours du scrutin, était malheureux. « Refuser de soutenir des candidats pour la présidence n’est pas suffisant pour améliorer notre crédibilité, mais c’est un pas significatif dans la bonne direction. J’aurais aimé que nous puissions mettre en œuvre ce changement plus tôt, à un moment moins proche de l’élection et des émotions qu’elle génère. Cette situation résulte d’une planification inadéquate, et non d’une intention stratégique. »