JD Tuccille : Les démocrates élitistes excellent à transformer les gens en républicains

Contenu de l’article

Quelle que soit l’issue de la course à la présidence américaine, le soutien de Donald Trump par les anciens démocrates rebelles Tulsi Gabbard et Robert F. Kennedy Jr., tandis que les républicains de l’establishment, dont l’ancien vice-président Dick Cheney, soutiennent Kamala Harris, donne à la course une dimension populiste-élitiste. Cela n’est pas une surprise pour quiconque suit la politique, mais maintenant les lignes de bataille sont tracées de manière plus nette que jamais.

Contenu de l’article

Le mois dernier, Tulsi Gabbard, une ancienne membre du Congrès qui a souvent lutté contre son parti et candidate à l’investiture démocrate pour la présidentielle de 2020, a soutenu le républicain Donald Trump pour la présidence.

« Nous avons un gouvernement qui exerce des représailles contre ses opposants politiques et qui porte atteinte à nos libertés civiles, en utilisant nos propres institutions comme une arme contre ceux qu’il considère comme une menace », a-t-elle déclaré. ditElle a ajouté : « Le président Trump a été leur première et principale cible » et l’a soutenu pour contrecarrer ce qu’elle considérait comme un gouvernement utilisé comme une matraque par des personnes dangereuses.

La déclaration de Gabbard a évoqué une discours plus fougueux Elle a tenu ces propos en juin lorsqu’elle a dénoncé son ancien parti comme étant « dirigé par une cabale élitiste de bellicistes éveillés » qui « sont animés par une soif insatiable de pouvoir ».

De même, le candidat indépendant à la présidence Robert F. Kennedy, Jr., un mouton noir de la célèbre dynastie démocrate, a suspendu sa campagne en août pour soutenir Trump. dénoncé des agents démocrates « obscurs » qui « ont mené une guerre juridique continue contre le président Trump et (se).”

Peu de temps après, Dick Cheney, qui était vice-président dans l’administration présidentielle républicaine de George W. Bush, a soutenu la candidate démocrate à la présidence Kamala Harris dans un geste qu’il a fait décrit « Nous devons défendre notre Constitution », a-t-il averti. « Il n’y a jamais eu d’individu qui soit une plus grande menace pour notre république que Donald Trump. »

Contenu de l’article

Contenu de l’article

C’est une bonne illustration des lignes de bataille entre les insurgés et l’élite.

« Le développement continu du Parti démocrate en tant que parti non pas des travailleurs mais des élites socio-économiques, et le développement continu du Parti républicain en tant que parti non pas des entreprises mais des conservateurs sociaux de la classe ouvrière, représente un majeur, peut-être le « C’est l’un des développements politiques majeurs des États-Unis au XXIe siècle », ont écrit Eitan Hersh de l’Université Tufts et Sarang Shah de l’Université de Californie à Berkeley dans un article. Article 2023.

C’est une lutte et réalignement familier à tous ceux qui ont suivi la politique mondiale ces dernières années.

Martin Gurri, un ancien analyste de la CIA, a écrit sur cette lutte dans La révolte du public et la crise de l’autorité dans le nouveau millénairequ’il a auto-publié en 2014 avant le livre est devenu un phénomène et a été réédité commercialement. Il estime que l’essor d’Internet érode le contrôle des gardiens de l’information. Cela facilite l’accès du public à des sources alternatives, dont beaucoup ne sont pas flatteuses pour les élites. Les gens peuvent également contredire leurs dirigeants plus bruyamment que par le passé et gagner un large public. Pensez, par exemple, aux débats sur l’origine du COVID-19 et les réponses à la pandémie qui opposent les comptes rendus officiels du gouvernement à ceux des voix indépendantes. Aucune des deux parties n’avait le contrôle de la vérité, ce qui rendait les arguments d’autant plus méchants.

Contenu de l’article

« La démocratisation de l’information pose un dilemme à la société moderne », écrit Gurri dans son livre. « Si le public perd patience et respect pour le gouvernement, le résultat sera la désintégration. Si les élites persistent, elles auront probablement recours à la répression. »

Dix ans plus tard, Trump, Gabbard et Kennedy se plaignent tous d’être pris pour cible et muselés par des agences gouvernementales armées qui cherchent à réprimer les idées dissidentes et les critiques de leurs politiques. Leurs craintes sont confirmées par les Gazouillement et Facebook fichiers, et par la lettre du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, au Congrès admettant que « l’administration Biden, y compris la Maison Blanche, a fait pression à plusieurs reprises sur nos équipes pendant des mois pour censurer certains contenus COVID-19 » ainsi que par un reportage sur l’ordinateur portable de Hunter Biden.

C’est une forme de répression à l’œuvre, qui se révèle sous des formes qui érodent encore davantage la patience et le respect du gouvernement. Kamala Harris, bien sûr, est la numéro deux de l’administration Biden, qui se montre très critique.

Gurri, il faut le noter, sympathise prudemment avec la révolte du public sans nécessairement s’enthousiasmer pour ses participants. Trump, par exemple, il le qualifie de «un artiste en quête d’un public« et il est autant un véhicule des aspirations de ses partisans qu’un épouvantail pour ses adversaires.

Contenu de l’article

Il faut souligner ce point. La lutte entre les populistes et les élites n’est pas fondamentalement une lutte entre le bien et le mal. L’establishment peut être arrogant et présomptueux, mais l’opinion publique qui s’élève contre lui peut être destructrice et autoritaire. Le diable est dans les détails, et il importe de savoir si le résultat est un soulèvement contre un régime autoritaire ou un démagogue menant des foules contre des cibles faciles. Ce qui figure dans la bataille entre les républicains populistes et les démocrates élitistes est une question de point de vue. Il s’agit très probablement d’un mélange sans héros ni méchants purs et durs. Les électeurs doivent décider qui est moins mauvais que ses concurrents.

Aux États-Unis, comme ailleurs, la lutte entre populistes et élitistes s’intensifie à mesure que l’establishment cherche à regagner du terrain en essayant de reprendre le contrôle de l’information. Jacob Mchangama, fondateur du groupe de réflexion danois Justitia et directeur exécutif de The Future of Free Speech, met en garde contre «une récession de la liberté d’expression« dans lequel « les démocraties libérales, plutôt que de constituer un contrepoids à l’assaut autoritaire, contribuent elles-mêmes à la récession de la liberté d’expression ».

Contenu de l’article

Cela met les élites du mauvais côté. Mais le public aspire trop souvent à un homme fort qui « prend des mesures sur les questions politiques importantes du pays sans attendre le Congrès ou les tribunaux » Les mots d’un sondage AP-NORC d’avril. Cinquante-sept pour cent des partisans de Trump étaient favorables à ce résultat, ainsi que 39 pour cent de ceux qui ont favorisé le candidat démocrate de l’époque, Joe Biden. C’est aussi faux.

Et tandis que Harris fait partie d’une administration qui a tenté de censurer les réseaux sociaux, Trump veut retirer la licence de diffusion à ABC News pour avoir prétendument mis le pouce sur la balance lors de son débat avec Harris.

Encore une fois, même si la démocratisation de l’information est une bonne chose et que le public a des griefs légitimes pour alimenter sa révolte, le choix de l’un ou l’autre des acteurs dans une bataille donnée dépend de leur caractère et de leurs intentions. Aux États-Unis, cela signifie un choix malheureux entre Donald Trump, Kamala Harris et leurs partis respectifs. Que le moins mauvais des populistes ou des élitistes l’emporte.

National Post

Contenu de l’article