Jay-Z refuse de se retirer et conteste les accusations de viol portées contre lui, Sean Combs et une célébrité non identifiée concernant une agression sexuelle sur une adolescente en 2000. Son avocat, Alex Spiro, argumente que la plainte est irrecevable en raison de l’absence de rétroactivité de la loi sur la protection des victimes de violence motivée par le genre. Malgré des incohérences dans le récit de la plaignante, celle-ci maintient ses accusations.
Jay-Z Se Bat Pour Défendre Son Honneur
Jay-Z n’a pas l’intention de se retirer en 2024 et continue de lutter contre les accusations de viol qui pèsent sur lui.
Trois jours après qu’un juge fédéral de New York a rejeté la demande du rappeur de « Empire State of Mind » de faire annuler les accusations selon lesquelles lui, Sean « Diddy » Combs, et une célébrité féminine non identifiée auraient agressé sexuellement une adolescente de 13 ans il y a plus de 24 ans, Jay-Z et son avocat de longue date, Alex Spiro, sont de retour avec une nouvelle stratégie judiciaire.
Alors que le procès criminel pour trafic sexuel de Combs approche, prévu pour le 5 mai, Jay-Z et son équipe juridique misent sur le timing et le lieu pour tenter de faire rejeter cette affaire troublante.
Arguments Juridiques et Stratégies de Défense
« La plaignante ne peut pas obtenir réparation pour sa seule réclamation en vertu de la loi sur la protection des victimes de violence motivée par le genre (loi GMV), car cette loi n’a pas d’effet rétroactif », a écrit Spiro dans une lettre au juge Analisa Torres, annonçant cette nouvelle approche contre la plainte modifiée de Jane Doe, représentée par Tony Buzbee. « La plaignante prétend qu’une violation de la loi GMV a eu lieu en septembre 2000, mais cette loi n’a été adoptée que le 19 décembre 2000, trois mois après les événements allégués, ce qui signifie qu’elle ne peut pas être appliquée rétroactivement. »
Spiro, un avocat réputé pour représenter des personnalités telles qu’Alec Baldwin et Elon Musk, mise gros sur cette nouvelle tactique, prenant le risque que d’autres décisions défavorables du juge Torres puissent survenir. De plus, lui et Jay-Z renforcent leur argument temporel en affirmant que la capacité de Jane Doe à intenter une action en justice « a expiré au plus tard en août 2021 ».
En faisant référence à une affaire similaire impliquant Steven Tyler, le raisonnement de Jay-Z repose sur le fait que « toute réclamation valable en vertu de la loi GMV est prescrite par la loi sur les victimes d’enfants de New York (CVA), qui préempte la réclamation de la plaignante selon la loi GMV. » Notant que la CVA a été modifiée en 2019 pour ajouter 30 mois, il souligne que les tribunaux ont reconnu que la période de rétablissement de la CVA préempte celle de la loi GMV, ce qui signifie que Jane Doe et son avocat Buzbee sont en retard de trois ans.
Les allégations d’agression impliquant le trio auraient eu lieu le 7 septembre 2000, lors d’un événement controversé après les MTV VMAs. La plainte initiale a désigné Combs comme l’agresseur principal, tout en évoquant un « Célébrité A » et un « Célébrité B » sans les identifier.
Le 8 décembre, une plainte révisée a nommé Jay-Z comme « Célébrité A », provoquant une réaction rapide de sa part. Le rappeur a vigoureusement nié les accusations, déclarant que ces allégations étaient si graves qu’il encourageait le dépôt d’une plainte criminelle plutôt que civile. Dans les jours suivants, des lettres ont été déposées pour contester formellement les accusations.
En parallèle, Jay-Z a été présent à divers événements médiatisés, tandis que Jane Doe a partagé des incohérences lors d’une interview, remettant en question certains détails de son récit. Malgré cela, elle insiste sur le fait que les allégations restent vraies, même si certains éléments ne s’alignent pas parfaitement.
Spiro a rapidement exploité ces incohérences, soulignant que même si la loi GMV était rétroactive, la plaignante devait prouver que les actes répréhensibles s’étaient produits dans la ville de New York. Il a noté que selon la plainte, la plaignante aurait été conduite d’un lieu à un autre, ce qui compliquerait davantage son cas.