Jay Bhattacharya: la déclaration anti-lockdown de Great Barrington justifiée, mais beaucoup trop tard

Contenu de l’article

Bien que peu remarqué par le public, le jeudi 11 août 2022 a été une journée extrêmement importante dans l’histoire de la pandémie. Avant ce jour, les Centers for Disease Control des États-Unis recommandaient à toute personne entrant en contact avec un patient covid positif de se mettre en quarantaine pendant un certain temps. Pour les enfants exposés non vaccinés, les anciennes directives conseillaient soit la quarantaine, soit des tests négatifs pour retourner à l’école.

Contenu de l’article

Les nouvelles directives ont éliminé la recommandation de tester les personnes ne présentant aucun symptôme et ont éliminé la distinction entre les personnes vaccinées et non vaccinées dans les recommandations de test. Le raisonnement du changement du CDC était explicite. En décrivant ce raisonnement, Greta Massetti du CDC a déclaré : « ces conseils… nous aident à atteindre un point où le COVID-19 ne perturbe plus gravement notre vie quotidienne. Nous savons que le COVID-19 est là pour rester.

Contenu de l’article

Le changement du CDC a représenté un changement fondamental dans la philosophie sous-jacente de la gestion de la pandémie. Depuis mars 2020 et les tristement célèbres «deux semaines pour ralentir la propagation», l’objectif du CDC – non atteint – était de réduire ou d’éliminer la propagation du virus. Les nouvelles directives acceptaient le fait évident que la stratégie de confinement avait imposé d’énormes dommages collatéraux aux enfants, aux propriétaires de petites entreprises et à la classe ouvrière et n’avait pas protégé les personnes vulnérables contre le virus. Après des années d’école zoom, de quarantaines en contact étroit et de devoirs manqués, le verrouillage de l’éducation des enfants américains a essentiellement pris fin le 11 août.

Contenu de l’article

À sa place, le CDC a adopté une approche plus pragmatique plus conforme à la façon dont il avait géré la pandémie de grippe porcine de 2009. Il existe un risque plus de mille fois plus élevé de conséquences graves de la COVID-19 pour les patients âgés infectés que pour les enfants qui sont très rarement hospitalisés ou qui meurent s’ils sont infectés. Donc, pas sans raison, le CDC a maintenu recommandations visant à réduire la propagation des maladies dans les maisons de soins infirmiers, comme une bonne ventilation et des tests vigilants.

Les vaccins COVID se sont avérés efficaces pour réduire considérablement le risque de mortalité par infection chez les personnes âgées, donc encore une fois, de manière non déraisonnable, le CDC a maintenu sa recommandation de vacciner cette population. Dans le même temps, les vaccins se sont révélés totalement incapables d’arrêter l’infection ou la propagation de la maladie. Les directives précédentes du CDC avaient explicitement et irrationnellement promulgué la discrimination contre les personnes non vaccinées. Les nouvelles directives recommandaient spécifiquement contre une telle discrimination, du moins en ce qui concerne les tests de dépistage de la maladie.

Contenu de l’article

Pour ceux qui ont suivi les voix dissidentes pendant la pandémie, les grandes lignes de la nouvelle stratégie du CDC auraient dû être familières. Le 11 août, le CDC a évité le confinement du COVID comme objectif et l’a remplacé par un plan de protection ciblée des personnes vulnérables. Le CDC a cité la protection immunitaire généralisée fournie par la guérison de l’infection au COVID et la vaccination dans la population américaine comme la principale raison du changement de stratégie.

Bien qu’il ne l’ait pas dit explicitement, le CDC a adopté les principes fondamentaux de la Déclaration de Great Barrington (GBD) – un document que j’ai co-écrit avec Martin Kulldorff de l’Université de Harvard et Sunetra Gupta de l’Université d’Oxford en octobre 2020. Le GBD a appelé à une protection ciblée des personnes vulnérables (par exemple, les personnes âgées) et à la levée des restrictions de verrouillage afin que les moins vulnérables pourraient vivre une vie plus normale. La déclaration a fourni de nombreuses suggestions concrètes sur la manière de protéger les personnes vulnérables jusqu’à ce que l’immunité généralisée de la population soit atteinte.

Contenu de l’article

Bien que louable, le changement de stratégie du CDC est intervenu bien trop tard dans la pandémie. En réponse au GBD, certains ont soutenu en octobre 2020 qu’il fallait attendre un vaccin avant de lever le confinement. Bien que la déclaration ait noté que les vaccins peuvent « aider » à atteindre cette immunité, nous avons soutenu que le maintien des « mesures de confinement en place jusqu’à ce qu’un vaccin soit disponible causera des dommages irréparables, les personnes défavorisées étant lésées de manière disproportionnée ».

Lorsque nous avons écrit le GBD, les confinements avaient déjà fait perdre l’éducation à des millions d’écoliers, les condamnant à des vies plus pauvres, plus courtes et moins saines. Des millions de personnes avaient déjà retardé les soins de santé nécessaires, y compris le dépistage du cancer, les soins pour l’anxiété et la dépression, et même le traitement des maladies cardiaques et du diabète. Beaucoup en ont payé le prix par des décès évitables dus à des maladies chroniques mortelles mais gérables. Le préjudice économique des politiques de confinement avait déjà nui à la santé et au bien-être des pauvres du monde entier dans les pays riches et pauvres, appauvrissant des dizaines de millions de personnes et poussant d’innombrables personnes au bord de la famine. Et ces dommages étaient et sont inégalement répartis, la classe des ordinateurs portables étant largement protégée.

Contenu de l’article

En mars ou avril 2021, chaque personne âgée aux États-Unis s’était vu offrir deux doses d’un vaccin COVID, et des traitements efficaces comme les anticorps monoclonaux étaient disponibles pour prévenir les maladies graves. Les personnes vulnérables étaient aussi protégées que la technologie existante pouvait le faire. Au lieu de cela, le CDC et l’administration Biden se sont obstinément attachés à leur stratégie de confinement ratée, multipliant et étendant les dommages catastrophiques des restrictions.

Maintenant, en janvier 2023, il est temps de tirer pleinement parti des dures leçons à tirer de l’échec de la gestion de la pandémie par le CDC depuis des années. La prudence exige que les politiciens et les responsables de la santé publique considèrent les inconvénients des politiques adoptées au moins aussi sérieusement que leurs avantages putatifs. Les stratégies pandémiques ne devraient plus jamais privilégier la classe des ordinateurs portables et d’autres populations aisées au détriment des pauvres. La santé publique devrait éviter les vœux pieux, les campagnes de peur et les politiques qui divisent effectivement la société entre le propre et l’impur. La protection des personnes vulnérables, quelles qu’elles soient lors de la prochaine pandémie, devrait être le pivot de la gestion de la pandémie. Et les verrouillages devraient être relégués à la poubelle de l’histoire à laquelle ils appartiennent.

Contenu de l’article

Nous aurons besoin d’une nouvelle génération de responsables politiques et de la santé publique pour y parvenir. Au cours des quatre dernières semaines, Anthony Fauci, l’architecte clé de la stratégie de verrouillage, a démissionné de son poste au sommet de la bureaucratie de la santé publique. Jacinda Ardern, Premier ministre de la Nouvelle-Zélande et ardente responsable du confinement, a annoncé sa démission. Ces changements de leadership sont un bon début, mais les personnes qui les remplacent doivent adopter les principes du GBD, comme le CDC l’a finalement fait, si nous voulons éviter une répétition de la pire catastrophe publique évitable en temps de paix de l’histoire lors de la prochaine pandémie.

Jay Bhattacharya, MD, PhD, est professeur de politique de santé à l’Université de Stanford et membre fondateur de l’Académie des sciences et de la liberté du Hillsdale College.