Jamie Sarkonak: Russell Brown démissionne, condamnant le Canada à la Cour suprême militante de Trudeau

Contenu de l’article

Vous êtes sceptique quant à l’expansion du suicide assisté par l’État ? Vous n’êtes pas sûr de toute la question de la « discrimination systémique » ? Mécontent de l’annulation constante des peines minimales obligatoires pour les criminels? Eh bien, vous n’avez pas de chance, car la Cour suprême du Canada est sur le point de devenir beaucoup plus militante.

Contenu de l’article

Le juge Russell Brown de la Cour suprême a démissionné lundi, laissant un autre poste vacant au plus haut tribunal du pays pour un autre jeune juge progressiste qui sera nommé par le premier ministre Justin Trudeau. Face à une enquête pour inconduite, Brown a préféré mettre fin au processus plutôt que de le subir. À seulement 57 ans, il aurait dû rester 18 ans à Brown (et s’il avait absolument besoin d’y aller plus tôt, il aurait pu facilement durer jusqu’au prochain gouvernement conservateur).

C’est une perte pour tous ceux qui, au Canada, se passionnent pour la primauté du droit et l’idée que le devoir premier d’un juge est d’interpréter la loi — et non de légiférer à partir du banc.

Brown était en congé payé depuis le 1er février 2023 dans l’attente d’une enquête pour inconduite par le Conseil canadien de la magistrature (essentiellement, l’organisme de réglementation des juges canadiens). En janvier, il a été accusé d’avoir touché une femme de manière inappropriée dans un bar d’hôtel et d’avoir suivi son groupe jusqu’à leur chambre. On ne sait pas si cela était vrai – les observateurs étaient sceptiques quant à la vantardise des plaignants sur les réseaux sociaux après l’incident, mais maintenant, cela ne passera jamais par le processus. Dans un déclaration publiée lundi, Brown dit que les allégations portées contre lui sont fausses et seraient facilement réfutées par ses preuves. Ce qui peut être corroboré par toutes les parties, c’est que Brown lui-même a été victime d’un crime. A savoir, il a reçu un coup de poing à la tête par un homme accompagnant les femmes qui prétendaient être harcelées. Le perforateur et le perforateur conviennent que l’agression a eu lieu.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

De plus, l’équipe juridique de Brown libéré une liste de preuves (pas les preuves elles-mêmes, cependant) qui l’auraient justifié – y compris une vidéo de surveillance de Brown et du groupe qu’il aurait harcelé.

Brown dit qu’il n’est pas coupable, mais il abandonne son combat en raison de la longueur du processus et des tensions familiales qu’il cause.

« Bien que mon avocat et moi soyons convaincus que la plainte aurait finalement été rejetée, le retard persistant n’est dans l’intérêt de personne – la Cour, le public, ma famille ou le mien », lit-on dans la déclaration de Brown. « J’ai donc décidé que le bien commun était mieux servi par ma retraite, afin qu’un juge remplaçant puisse rejoindre la Cour à temps pour son mandat d’automne chargé. »

Contenu de l’article

La démission est un mauvais choix. Au pire, Brown semble évasif et coupable.

Au mieux, il quitte le Canada dans une bien pire situation simplement parce qu’il en a assez. Le public s’est vu refuser la procédure qui aurait permis d’aller au fond des choses. La Cour suprême et le Conseil canadien de la magistrature ont montré aux fauteurs de troubles exactement ce qu’il faut faire pour radier un juge. Enfin, les Canadiens se retrouveront avec un tribunal largement biaisé par Trudeau, qui durera certainement bien au-delà du leadership de Trudeau.

Les esprits progressistes étaient déjà plus nombreux que ceux qui sont plus sobres. Mis à part Brown, ce sont surtout les juges Suzanne Côté et Malcolm Rowe qui apportent des dissidences de principe à la table. Les trois dissidents dans le Renvoi à la Loi sur la tarification de la pollution causée par les gaz à effet de serre, où leurs collègues ont décidé que le gouvernement fédéral pourrait passer dans la compétence provinciale pour imposer des taxes sur le carbone. Les trois dissidents en Fraser c. Canada, où la majorité a soutenu que la Charte canadienne des droits et libertés exige que le gouvernement assure non seulement un traitement égal à tous, mais également des résultats égaux. Les trois dissidents en Barreau de la Colombie-Britannique c. Université Trinity Westernoù la majorité a bloqué l’accréditation d’une faculté de droit d’une université pour avoir exigé des étudiants qu’ils prêtent un serment chrétien.

Contenu de l’article

Les trois étaient les principales voix dans la décision gagnante de R contre Sharmaqui a conclu que les dispositions relatives à la détermination de la peine qui touchent de manière disproportionnée les criminels autochtones sont acceptables en droit et ne portent pas atteinte à leurs droits à l’égalité.

Dans un pays dont la profession juridique est systématiquement progressiste et peu intéressée à appliquer la loi avec retenue, Brown était une voix courageuse indispensable. Il n’a pas hésité à être en désaccord (respectueusement) avec ses collègues et n’a pas été aspiré par la pensée de groupe progressiste qui est devenue si courante dans le monde universitaire et juridique. Malheureusement, il a manqué de courage.

Maintenant que Brown est parti, le premier ministre Justin Trudeau n’a plus qu’à nommer un autre juge relativement jeune et son tribunal sera «enfermé» pendant de nombreuses années à venir.

Poste nationale

[email protected]

Contenu de l’article