Jamie Sarkonak : les libéraux deviennent avides d’attaques de plafonnement et d’échange contre le secteur de l’énergie

Contenu de l’article

Eh bien, voilà, les amis. L’imposant géant qu’est le régime climatique du Canada est appelé à prendre de l’ampleur l’année prochaine avec l’ajout d’un système de plafonnement et d’échange qui pèsera sur l’industrie pétrolière et gazière.

Le plan : réduire les émissions du secteur de 35 à 38 pour cent par rapport aux niveaux de 2019 d’ici 2030 – sans réduire la production. Les membres libéraux du gouvernement, lors de l’annonce jeudi du projet, voudraient vous faire croire que cela est réalisable, de la même manière qu’un régime miracle pourrait promettre une perte de poids extrême sans réduire l’apport calorique.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Hé, c’est peut-être possible. Nous verrons davantage de ces calculs magiques lorsque le projet de règlement sera publié mi-2024.

En attendant, nous pouvons nous asseoir et réfléchir à l’imprudence d’un système de plafonnement et d’échange pour le secteur pétrolier et gazier, et le meilleur point de départ n’est peut-être autre que les experts en faveur de la tarification du carbone eux-mêmes. En 2022, quelques personnes clés se sont présentées devant un comité clé de la Chambre des communes pour expliquer les problèmes.

L’un d’eux, Andrew Leach, économiste de l’énergie à l’Université de l’Alberta, l’un des plus grands experts en tarification du carbone au pays, argumenté à l’époque, il n’était pas nécessaire de réglementer davantage en plus de la loi sur la tarification de la pollution causée par les gaz à effet de serre et de la norme sur les carburants propres. Cela n’aurait pas de sens de cibler un seul secteur en plus de ce qui existe déjà.

« Ceux d’entre nous qui se sont battus si durement pour la tarification du carbone ne l’ont pas fait uniquement pour faire volte-face et mettre en œuvre une politique moins efficace. approche réglementaire secteur par secteur», a-t-il écrit dans un mémoire du comité.

« Les émissions de gaz à effet de serre n’affectent pas différemment le climat (ou l’inventaire national du Canada) si elles proviennent des sables bitumineux ou de la fabrication du ciment, pas plus qu’elles n’ont des effets différents si elles proviennent du Nouveau-Brunswick plutôt que de l’Alberta.

Contenu de l’article

Un système de plafonnement et d’échange, ont souligné lui et d’autres, entraîne une couche supplémentaire d’administration et de complexité inutile dans le système. C’est logique : plus les libéraux ajoutent de mesures réglementaires et d’éléments mobiles au régime carbone, plus il devient difficile pour une entreprise de décider si cela vaut la peine d’investir dans des améliorations à faible émission de carbone, ou simplement de cracher le prix du carbone. de l’argent pour les crédits carbone afin de couvrir le coût des émissions imposé par le gouvernement.

Le statu quo a déjà un coût, et celui-ci ne peut qu’augmenter. La norme sur les carburants propres devrait réduire le PIB de 0,3 pour cent (9 milliards de dollars) chaque année en ciblant les raffineries et les importateurs ; le prix du carbone, quant à lui, est estimé par le directeur parlementaire du budget pour réduire encore le PIB de 0,5 pour cent cette année (pour atteindre 1,3 pour cent en 2030) en ciblant pratiquement tout le monde. Il s’agit peut-être de faibles pourcentages, mais les chiffres en dollars sont substantiels.

Le système de plafonnement et d’échange proposé est également suspect sur le plan juridique : le développement des ressources naturelles est une affaire provinciale, mais le droit pénal est une compétence fédérale – alors qui peut établir les règles d’un marché du carbone sectoriel ?

Contenu de l’article

Certains penseurs du climat, comme Martin Olszynski de la faculté de droit de l’Université de Calgary, soutiennent que le gouvernement fédéral respecte ici clairement ses limites constitutionnelles. Mais cela semble naïf. Le mois dernier, la Cour suprême du Canada a déclaré inconstitutionnelle une grande partie du système fédéral d’examen environnemental et, ce mois-ci, la Cour fédérale a rejeté le fondement de l’interdiction libérale sur les plastiques (bien qu’un appel soit en cours). De toute évidence, il y a des limites à la réglementation fédérale en matière d’environnement.

Le point de vue de Leach, exprimé dans son mémoire l’année dernière, était que le pouvoir du gouvernement fédéral en matière de droit pénal « ne s’étend certainement pas à l’établissement d’une tarification incohérente des émissions de différents secteurs », et si tel était le cas, cela « impliquerait un élargissement de l’autorité fédérale pour engager des actions ». dans une politique économique sélective via le droit pénal.

Nicholas Rivers, de l’Université d’Ottawa, a apporté une des objections similaires au comité de l’année dernière : le plafonnement et l’échange s’accompagnent d’un coût administratif élevé (et les régulateurs ont déjà assez à faire).

Enfin, Rivers prévoyait la colère que cela susciterait ailleurs dans le pays, avertissant que cibler les réductions d’émissions sur un secteur concentré au niveau régional pourrait accroître les divisions politiques sur la politique climatique. Cette préoccupation a été reprise jeudi par l’économiste de l’Université de Calgary, Trevor Tombe, qui considère l’annonce du système de plafonnement et d’échange comme « un calcul purement politique et la création de problèmes de division ».

Contenu de l’article

Et, sans surprise, la division politique est exactement ce que nous observons dans les conséquences de l’annonce libérale. Danielle Smith, première ministre de l’Alberta déclaré Jeudi, sa province en a « tout simplement fini » avec les sanctions d’Ottawa, cette dernière étant de facto un plafond de production, et cherche à préparer un « bouclier constitutionnel » (plus de contestations judiciaires ? C’est parti !). Le député Randy Boissonnault, l’un des deux représentants libéraux en Alberta, a tenté d’anticiper l’indignation, mais cela n’a pas vraiment abouti.

« Vous allez entendre des gens dire qu’il s’agit d’une attaque contre le secteur pétrolier et gazier et, par extension, contre l’Alberta », a-t-il déclaré. « Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. »

Nous avons déjà entendu cela. En ce qui concerne l’agriculture, le gouvernement fédéral insiste également sur le fait qu’une réduction de 30 pour cent des émissions d’engrais azotés d’ici 2030 par rapport aux niveaux de 2020 n’aurait pas d’impact sur la production. Analyse économique réelle par le cabinet comptable MNP trouvé qu’une telle réduction, obtenue grâce à une réduction de 20 pour cent de l’utilisation d’engrais en Europe, équivaut à une perte de 10 milliards de dollars par an d’ici 2030. Faites également preuve de bon sens.

Contenu de l’article

Le ministre de l’Énergie et des Ressources naturelles, Jonathan Wilkinson, avec l’accord du ministre de l’Environnement Stephen Guilbeault, est même allé jusqu’à dire qu’un plafond d’émissions consiste à fournir certitude – apparemment aveugle à l’incertitude à laquelle les entreprises sont confrontées lorsqu’elles doivent jongler avec différents jetons, taxes et régimes carbone.

Ils deviennent gourmands. Le système ne peut pas gérer beaucoup de choses, et même ceux qui sont favorables à la tarification du carbone croient qu’il y a une limite. Le moment le plus judicieux pour ralentir serait maintenant.

Poste National

Contenu de l’article