Alors que nous nous rapprochons de la fin de cette génération de cartes graphiques, il y a beaucoup d’enthousiasme autour de ce qui va suivre pour Nvidia et AMD. Je fais certainement partie de ces personnes qui ont hâte de voir ce que Team Green et Team Red ont en réserve, surtout s’ils peuvent faire plus pour donner la priorité à l’efficacité énergétique et à la valeur pour le client plutôt que de miser sur la puissance et les performances que personne – même la planète – peut se permettre.
Cela dit, j’ai été dans une position plutôt privilégiée par rapport à la plupart des gens dans la mesure où j’ai pu jouer sur à peu près toutes les cartes graphiques de la génération actuelle pour le travail, et j’ai donc appris une chose ou deux sur le l’état actuel du marché des meilleures cartes graphiques, et où la technologie doit aller dans la prochaine génération.
Le lancer de rayons est toujours un travail en cours en ce moment
Le lancer de rayons est une technologie fascinante qui a un énorme potentiel pour créer de superbes scènes réalistes en imitant la façon dont nos yeux perçoivent réellement la lumière, mais bon sang, c’est coûteux en calcul.
Le nombre de calculs nécessaires pour éclairer de manière réaliste une scène en temps réel est énorme, et c’est pourquoi le lancer de rayons en temps réel a longtemps été considéré comme pratiquement impossible sur du matériel grand public. C’est, bien sûr, jusqu’à ce que Nvidia publie son architecture Turing avec les cartes graphiques GeForce RTX série 2000.
En tant que première génération de cartes graphiques grand public avec traçage de rayons en temps réel, il est compréhensible qu’il s’agisse d’une fonctionnalité expérimentale intéressante, mais vous ne pouviez vraiment pas en faire grand-chose en jouant sans absolument cratériser votre fréquence d’images. C’est toujours vrai, alors même que nous terminons la génération de cartes Nvidia Ampere.
Ces cartes sont mieux à même de gérer le lancer de rayons en temps réel, en particulier à des résolutions inférieures, mais vous devrez toujours faire un compromis entre la résolution et le lancer de rayons. Par exemple, il n’y a pas de carte graphique capable de tracer efficacement une scène à une résolution 4K native qui n’est pas un diaporama complet autre que le RTX 3090 Ti, qui est capable de tracer des rayons Cyberpunk 2077 à environ 24 ips avec le traçage de rayons activé .
AMD, quant à lui, est sur sa première génération de matériel de carte graphique avec traçage de rayons en temps réel, et ses performances sont certainement là où les cartes Nvidia Turing étaient plus ou moins en ce qui concerne les performances de traçage de rayons, ce qui ne veut pas dire horrible, mais toujours définitivement technologie de première génération.
Améliorer l’avenir
Alors, comment peut-on jouer efficacement à l’un des meilleurs jeux PC à haute résolution avec le lancer de rayons activé de toute façon si même le meilleur PC de jeu possible de nos jours va avoir du mal?
Je suis heureux que vous ayez posé la question, car le véritable développement révolutionnaire de ces dernières années n’a pas été le lancer de rayons, mais la mise à l’échelle des graphiques. Nvidia Deep Learning Super Sampling et AMD FidelityFX Super Resolution (ainsi que AMD Radeon Super Resolution), ont permis de jouer à des jeux PC à des résolutions et des paramètres élevés avec lancer de rayons possible.
Dans notre diaporama ci-dessus, vous pouvez voir la différence entre le 4K natif avec tous les paramètres et le lancer de rayons transformés en préréglages ultra et à quoi ressemble le jeu sans DLSS, avec DLSS réglé sur la qualité et DLSS réglé sur les performances. Je peux vous dire que la différence n’est pas vraiment apparente lors de l’exécution du benchmark ou du jeu non plus.
Sans mise à l’échelle, ceux qui ont des Nvidia GTX 1060 et des AMD RX 5700 XT auraient très peu de raisons de passer à une nouvelle carte graphique, honnêtement.
Certains des meilleurs jeux ne tirent pas parti de ce matériel, et ceux qui le font peuvent toujours être nuls
Le truc avec les jeux, c’est qu’ils sont rarement sur les graphismes incroyables, mais sur l’expérience. Le type de matériel que nous voyons maintenant donne de superbes jeux, mais s’ils sont mal optimisés, à quoi ça sert ? Vous vous retrouvez avec un Cyberpunk 2077, un jeu qui a été lancé si cassé sur PC qu’il a pris une valeur marchande substantielle au studio qui l’a créé, CD Projekt Red.
Pendant ce temps, quelque chose comme Vampire Survivor peut à peu près prendre le contrôle de Steam même s’il semble qu’il puisse fonctionner sur une NES dopée sur Adderall, en grande partie parce qu’il touche au cœur de ce qui nous donne envie de jouer à des jeux en premier lieu : nous voulons qu’ils soient amusants. Et le fait est que vous n’avez pas besoin d’un RTX 3090 Ti pour vous amuser, et je pense que nous sommes trop nombreux à l’oublier.
Si Nvidia et AMD étaient intelligents, ils se concentreraient moins sur les améliorations graphiques de pointe et plus sur l’efficacité et la valeur, de sorte que les joueurs qui fais voulez obtenir les meilleurs graphismes et performances d’un jeu peut le faire sans avoir à dépenser une fortune pour le faire. Les joueurs seront de moins en moins en mesure de payer pour les meilleures cartes graphiques Nvidia Geforce et les meilleures cartes graphiques AMD dans les années à venir, et honnêtement, ce serait nul si nous continuions à voir un passe-temps déjà coûteux devenir encore plus inaccessible.